“DESDE LA CURUL 26”
Por: Juan Ramón Negrete Jiménez
En la pasada sesión ordinaria celebrada el miércoles anterior en el Congreso del Estado, la primera del primer período ordinario de lo que es ya el tercer año de ejercicio constitucional, sirvió para que aunque fuera de manera efímera se volvieran a dar los conatos de debate entre los legisladores principalmente de la bancada de Acción Nacional en contra del bloque mayoritario encabezado por el Partido Revolucionario Institucional y sus diputados aliados del grupo independiente, así como del Partido Nueva Alianza, y el Verde Ecologista de México, pues a esta sesión no asistió el diputado del PT, Joel Padilla Peña.
La causa de la discusión fue la manera en que la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Fiscalización de los recursos Públicos, dictaminó las solicitudes de autorización para contratar líneas de crédito por un lado el Ayuntamiento de Tecomán, que pretendía contratar un crédito hasta por la cantidad de diez millones de pesos; por la otra, el Ayuntamiento de Coquimatlán, que solicitaba autorización para endeudarse hasta por siete millones de pesos.
Los dictámenes fueron en forma negativa, impidiéndoles de esa manera el que siguieran endeudándose.
El jaloneo pudo haberse evitado, porque desde un día antes, en la reunión de la Comisión de Gobierno Interno, donde se hizo la propuesta de los dictámenes que se llevarían al pleno, ahí la Comisión de Hacienda, dio a conocer que se presentarían al pleno los dos dictámenes relativos a las solicitudes de las administraciones panistas de Coquimatlán y Tecomán, y el coordinador de la bancada albiazul, Luis Ladino fue enterado de las causas por las cuales no se aprobarían las solicitudes.
Incluso el mismo martes, Ladino Ochoa abandonó la sesión de la Comisión de Gobierno Interno, para llamar por teléfono a los alcaldes solicitantes, informándoles que su petición sería discutida en la sesión del miércoles, pero de entrada su petición se había dictaminado de manera negativa.
Por eso el miércoles apenas se estaba leyendo el orden del día y Ladino Ochoa, iniciaba el cabildeo con los diputados Federico Rangel, del PRI, y Nicolás Contreras, de los diputados independientes, pero que son los que deciden en el Congreso, para tratar de impedir a como diera lugar que los dictámenes se presentaran como iban durante la sesión, pues al desecharse las solicitudes de autorización, ya no podrán hacer la solicitud de endeudamiento en este mismo período ordinario de sesiones, de acuerdo a lo que señala la Ley Orgánica del Poder Legislativo.
Ladino pedía más tiempo para que la comisión dictaminadora se volviera a reunir con los alcaldes de Coquimatlán y Tecomán, para que éstos les “aclararan” las dudas y cambiaran el sentido del dictamen.
Incluso la diputada tecomense Norma Padilla, subió a tribuna para sumarse a la petición de que se bajaran los dictámenes “porque vienen en contra y lamentablemente no hemos tenido una reunión todos los diputados, para que se den cuenta de que realmente necesitan ese crédito para estas tribunas (sic) municipales”.
La diputada decía que cuando se trata de que los municipios presten los servicios “tenemos un gran compromiso con la ciudadanía, como diputados es la forma de contribuir con los Ayuntamientos…”
Enseguida le decía al diputado Santiago Chávez, que “no sé el diputado que preside la Comisión de Hacienda, si tiene una solución para Tecomán, si no es esta. Pero quienes saben cómo están las finanzas en Tecomán y quien sabe que se le tienen que dar servicios a la ciudadanía” y decía que la petición del Ayuntamiento había sido “muy responsablemente porque saben que pueden ser solventadas estas deudas y saben que este compromiso se puede cumplir”.
Municipios mañosos…
Hubo un receso que se prolongó una hora tratando, unos de convencer a los otros de que si no les autorizaban esos recursos las administraciones municipales se van a asfixiar.
En el caso el Ayuntamiento de Tecomán quería el empréstito de 10 millones de pesos para I) la adquisición y equipamiento de camiones recolectores de residuos sólidos, (II) el proyecto integral de la construcción del panteón municipal, e (III) infraestructura vial.
De acuerdo al dictamen que se sometió a la discusión del pleno, al realizarse el análisis de la solicitud del Ayuntamiento iguanero, la Comisión de Hacienda, detectó que la Tesorería Municipal omitió, quizá por “error” o para tratar de sorprender a los diputados información trascendente, pues no señaló ningún pago de ADEFAS. Las Adefas son adeudos del ejercicio fiscal anterior.
Al omitir los pagos por conceptos de las ADEFAS, el Ayuntamiento trató de engañar a los diputados para elevar su calidad crediticia, pues de otra manera, como ocurrió, no tendría ya la suficiente solvencia económica para seguirse endeudando.
Tampoco la administración tecomense, por conducto de su tesorera, no informó en el ingreso del Ramo 28, no se observa lo pertinente al descuento mensual que la Secretaría de Planeación y Finanzas del Estado, les hace debido al adelanto de participaciones que les fue entregado en diciembre de 2016 por una cantidad total de $30 millones 448 mil 700 pesos. De la misma forma, los ajustes negativos no fueron tomados en cuenta.
Asimismo para acreditar solvencia, el Ayuntamiento que encabeza José Guadalupe García Negrete, incluyó en su flujo de efectivo, en el Ramo 33, recursos etiquetados del FAISM, que es el Fondo de Infraestructura Social Municipal.
Igualmente, en su petición, incluyó como propios los ingresos derivados de los Convenios Federales tales como Fortaseg (Programa para el Fortalecimiento para la Seguridad), Comisión de Derechos Indígenas, Zona Federal Marítimo Terrestres, entre otros, todo esto para darle mayor viabilidad a la solicitud de crédito solicitado, aun cuando éstos son recursos etiquetados.
En lo relativo al flujo de egresos, como le indicaba anteriormente el Ayuntamiento tecomense no señaló ningún pago de ADEFAS, aun cuando en la cuenta pública mensual sí lo informa a la Comisión de Hacienda del Congreso y al propio OSAFIG. Provocando con las referidas omisiones que en el total acumulado anual del presente ejercicio fiscal, el Ayuntamiento tenga un superávit de $1 un millón 059 mil 424 pesos.
Los adeudos de Tecomán…
Sin embargo, la realidad de las cosas es que más allá del superávit que el Ayuntamiento quiere hacer ver a la Comisión de Hacienda, pues éste proyecta un déficit anual aproximado de $75 millones de pesos, eliminando del flujo presentado a la Comisión de Hacienda, los Convenios Federales, el FAISM, anotando los descuentos mensuales por parte de la Secretaría de Planeación y Finanzas por adelanto de participaciones, tomando en cuenta los ajustes negativos, y en el área correspondiente de egresos anotar los pagos de ADEFAS mensuales.
Adicionalmente, BANOBRAS informó, que el Ayuntamiento de Tecomán reporta dos créditos de largo plazo de los cuales se debe al 30 de junio de 2017, $68.31 millones de pesos, teniendo como fuente de pago el 25% del FAIS y el 100% del Fondo de Fomento Municipal, y de otro crédito de corto plazo, que adeudaba al 30 de junio de este año, $182.26 millones de pesos, deudas que sumadas dan un total de $250.57 millones de pesos.
Por su parte el Órgano Superior de Auditoría y Fiscalización Gubernamental (OSAFIG), reportó que el pasivo circulante del Ayuntamiento de Tecomán, a julio de 2017 era de $232 millones 082 mil 010.64 pesos, del cual $57 millones 210 mil 290.46 pesos, corresponde a deuda de largo plazo, y $174 millones 871 mil 720.18 pesos, corresponde a deuda clasificada como otros pasivos o deuda de corto plazo.
Eso significa que los pasivos del Ayuntamiento de Tecomán representan casi el 70% de los ingresos a obtener en el presente ejercicio fiscal, lo que hizo dudar a los diputados de que la supuesta capacidad de pago del Ayuntamiento para hacerle frente a un nuevo crédito fuera real.
Quizá el Ayuntamiento de Tecomán creyó que ocultando algunas obligaciones, podría sorprender a los legisladores y que le autorizaran ese empréstito hasta por 10 millones para amortizarse a 16 meses como lo solicitaba, pero no contó que a la luz de la información financiera aportada por BANOBRAS, el OSAFIG, la Secretaría de Planeación y Finanzas, y la propia Tesorera del Ayuntamiento, los iban a “encuerar”.
Como la propia comisión dictaminadora lo señaló, que con base a la información obtenida “dista mucho de la realidad, con el objeto de reflejar una situación financiera con superávit; sin embargo, en el cruce de información, se advierte con claridad que no cuenta con la capacidad de pago suficiente para hacerle frente a un compromiso económico adicional a los que ya tiene”.
Los números de Coquimatlán…
Por lo que respecta al caso del Ayuntamiento de Coquimatlán, éste solicitaba endeudarse con siete millones de pesos, para destinarlo a inversiones públicas productivas en los rubros de infraestructura urbana y agua potable.
Se encontró que cuenta actualmente con tres números de crédito en el Sistema lntegral de Cartera de BANOBRAS, con un saldo al 15 de abril de 2017 por la cantidad de $11.3 millones de pesos.
El Ayuntamiento quería endeudarse por 36 meses, sin embargo después del análisis, se propuso modificar de 36 a 16 meses.
Aún cuando teóricamente se justificaba que el empréstito solicitado es para inversiones públicas productivas, en la solicitud no se adjuntó la descripción técnica de los proyectos en los cuales se harían las inversiones.
En cuanto a la propuesta de reducir el plazo para liquidar el empréstito, la Comisión propuso que éste se liquidara en un plazo máximo de 16 meses y no a 36 como originalmente estaba planteado, situación que fue aceptada por el Presidente y el Cabildo del Ayuntamiento, ya que mediante oficio DPL/1428/017, de fecha 13 de julio de 2017, se informó a la Comisión de Hacienda que en la Sesión Extraordinaria No. 57 del Cabildo de Coquimatlán se había aprobado por unanimidad amortizar el empréstito solicitado hasta en 16 meses, sin que se hubiere modificado el monto originalmente planteado.
En lo relativo a los proyectos ejecutivos, el Alcalde de Coquimaltán argumentó que con los recursos solicitados tenía proyectado realizar 18 proyectos de inversión pública productiva por un monto de $14 millones de pesos, de los cuales $7 millones abonaría la autoridad federal por conducto de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU), y el resto lo abonaría el Municipio mediante el crédito solicitado.
Sin embargo resulta que la SEDATU, solo tenía previsto invertir en 10 y no en 18 proyectos como lo había señalado el alcalde Orlando Lino.
La SEDATU dijo que de los 10 proyectos, dicha dependencia federal aportaría la cantidad de $3 millones 699 mil 770.60 pesos y el Municipio debería aportar otra cantidad igual, dando una inversión total de $7 millones 399 mil 770.60 pesos.
Eso motivó otra reunión entre los diputados y el alcalde Lino Castellanos, en la que se acordó que ante la suficiencia presupuestal de la SEDATU para financiar únicamente diez obras, el análisis para el monto máximo de autorización del crédito sería acorde a esas obras, esto es, hasta por $3 millones 700 mil pesos, que es la parte que le correspondería aportar al Ayuntamiento para la realización de las mismas.
Los legisladores calificaron esto como que el Ayuntamiento no tenía claridad de las obras en las la SEDATU tenía suficiencia presupuestal para su realización, y que llevan a pensar que existe cierta imprecisión en cuanto a las inversiones públicas que se quieren llevar a cabo con el empréstito solicitado, incumpliendo de cierta forma lo dispuesto por la fracción VIII del artículo 117 de la Constitución Federal; el artículo 22 y la fracción III del artículo 24 de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y de los Municipios, así como los artículos 12 y 13 de la Ley de Deuda Pública del Estado de Colima y sus Municipios.
De haberse aprobado el crédito de hasta 3 millones 700 mil pesos, amortizado a 16 meses, representaría un servicio de deuda mensual aproximado de $231 mil 250 pesos, cantidad que equivale a un 24% del servicio anual de deuda pública externa que pagó el Ayuntamiento solicitante en el ejercicio fiscal 2016.
Se explicó que el pasivo circulante del Ayuntamiento de Coquimatlán, con base a lo informado en la cuenta pública anual del ejercicio fiscal 2016, entregada en el Congreso el 28 de febrero de 2017, corresponde a la cantidad de $58, millones 822 mil 327.81 pesos, misma que representa más del 70% de los ingresos que tiene proyectados el Ayuntamiento en el ejercicio fiscal 2017, los cuales ascienden a $80 millones 219 mil 015.07 pesos.
Asimismo, de la citada cuenta pública se advirtió que el Ayuntamiento tiene tres créditos vigentes a largo plazo, que fueron contratados por un monto de $12 millones 487 mil 567.93 pesos, a cumplimentarse a 20 años, por lo que los servicios de deuda mensual ascienden aproximadamente a $52 mil 031.53 pesos, de los cuales se deben $11 millones 803 mil 470.94 pesos.
Del análisis técnico mostrado por BANOBRAS mediante oficio DAR/181000/245/2017, de fecha 21 de junio de 2017, se observa que el reporte de deuda con el que se cuenta asciende a $44.08 millones de pesos, lo cual muestra una diferencia de 14.8 millones de pesos menos que el reportado por el Ayuntamiento en su cuenta pública 2016.
Además de la información proporcionada por el Ayuntamiento de Coquimatlán, en el flujo mensual y acumulado, particularmente en el ingreso del Ramo 28, no se observa lo pertinente al descuento mensual que la Secretaría de Planeación y Finanzas les hace debido al adelanto de participaciones que les fue entregado en diciembre de 2016 por una cantidad de $7 millones 500 mil pesos. Asimismo, los ajustes negativos tampoco fueron tomados en cuenta.
En el rubro del ramo 33, el Tesorero incluyó recurso etiquetado del FAISM. Lo ingresado vía convenios federales tales como Fortalece 2017, entre otros; también fueron incluidos al ingreso para darle mayor viabilidad a la solicitud de crédito, aun cuando éstos son recursos etiquetados y no se pueden comprometer a un fin distinto.
Por todo lo anterior fue que de la información obtenida, dista mucho de la realidad, con el objeto de reflejar una situación financiera con superávit; sin embargo, en el cruce de información, los diputados advirtieron con claridad que no cuenta con la capacidad de pago suficiente para hacerle frente a un compromiso económico adicional a los que ya tiene, ya sea por 7 millones o por 3.7 millones.
Por esa razón es que no les autorizaron los empréstitos a los ayuntamientos panistas.
Hubo gritos y sombrerazos sin embargo la mayoría del Congreso se mantuvo firme en su postura y decidieron no autorizar a los alcaldes de Coquimatlán y de Tecomán, a seguir endeudando las arcas municipales.
Otro asunto…
La sesión generó bastante material que espero dárselo a conocer en breve, entre ese material está el posicionamiento que hizo la diputada Martha Leticia Sosa, respecto al informe de labores del Gobernador José Ignacio Peralta Sánchez, a nombre de su bancada, donde les da una bailada a los legisladores del tricolor, que al final ninguno acertó a subir a tribuna a hacer algún comentario sobre esa intervención.
Del documento leído por la ex coordinadora del grupo parlamentario del PAN, únicamente le doy a conocer la última parte, donde Sosa Govea les dijo que:
“La presentación del II informe de gobierno ha sido pobre y deficitaria. Esperemos que la Comisión de Gobierno Interno tenga la atingencia de convocar a la mayoría de los secretarios del gabinete estatal y que éstos amplíen y expliquen muchos temas que merecen respuestas puntuales hago votos porque recordemos que esta soberanía, por mayoría calificada, puede llamar nuevamente al Gobernador del Estado y dedicarle juntos, el tiempo que sea necesario para un análisis profundo y serio a este recuento de actividades que significan la salud, la educación, la seguridad, las oportunidades de empleo, etcétera, en una palabra, la conducción del gobierno para el bien común de Colima”.
Para cerrar….
** Si otra cosa no sucede hoy a las 10:00 horas deberá comparecer ante los diputados, en la sala de juntas “General Francisco J. Múgica”, en reunión de trabajo la alcaldesa de Villa de Álvarez, Yulenny Cortés, para que explique e informe todo lo relacionado a la destrucción de la Avenida Ayuntamiento, que la tormenta del pasado martes 3 de octubre destruyó completamente a escasos dos meses de haberse entregado la obra en la que se invirtieron casi 5 millones de pesos.
**También este día habrá de sesionar de manera extraordinaria el consejo general del Instituto Electoral del Estado, donde entre otros temas, será para convocar a sesión para declarar la apertura del proceso local electoral 2017-2018, que concluirá con la elección el domingo 1 de julio de 2018, donde a nivel local se elegirán los diez alcaldes, síndicos y regidores y la renovación de los diputados al Congreso del Estado.
De acuerdo al Código Electoral, el proceso debe iniciarse en la primera quincena del mes de octubre, y este día en la sesión que iniciará después del mediodía, darán a conocer la fecha y el lugar donde se realizará esa sesión.
Por otro lado le comento que la de hoy será la primera sesión en la que ya estarán participando las nuevas consejeras Martha Elba Iza Huerta, Arlen Alejandra Martínez Fuentes y el consejero Javier Ávila Carrillo. Les deseo el mayor de los éxitos en la encomienda para la cual fueron elegidos las y el consejero.
**En otro tema le comentó que este domingo se reunió la Comisión de Participación Ciudadana y
Peticiones del Congreso del Estado que preside Federico Rangel Lozano y tiene como secretarios a los legisladores Juana Andrés Rivera y Crispín Guerra Cárdenas, donde determinó que 21 ciudadanos cumplen los requisitos para ser candidatos a integrar la Comisión de Selección, que nombrará al Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción del Estado de Colima.
La citada Comisión de Participación Ciudadana y Peticiones acordó que las entrevistas se desarrollarán este martes 10 de octubre de 2017, en la Sala de Juntas “General Francisco J. Múgica”, del Congreso del Estado de las 9 a las 13 horas, en una primera etapa, y de las 16 a las 19, en una segunda etapa.
Para su consulta, el orden en el que se desarrollarán las entrevistas está publicado en la página web del Congreso del Estado, www.congresocol.gob.mx, con la fecha y hora en que deberán acudir los interesados a desahogar esa etapa de la convocatoria.
Por hoy hasta aquí la dejamos, ya “Desde la Curul 26”, le estaré comentando lo que acontezca este inicio de semana. Hasta la próxima.
