En reunión de trabajo en la sala de juntas del poder legislativo para conocer las iniciativas de leyes de ingresos de los diez municipios, la propuesta dada a conocer por el diputado priísta Francisco Zepeda González generó una álgida discusión entre el aliancista Nicolás Contreras y el presidente de la Comisión de Hacienda, Rigoberto Salazar Velasco.
Y es que después de que se dieron a conocer los proyectos de ingresos de todos los municipios, el tesorero de Armería, Jesús Rojas Fermín, pidió el uso de la voz para recordar que ningún ayuntamiento había recibido la parte proporcional de la tenencia vehicular, por parte del gobierno del estado, como había sido acordado.
Como respuesta, Francisco Zepeda, adelantó que ya se estaban buscando los mecanismos para ver la posibilidad de eliminar ese impuesto, pero inmediatamente Nicolás Contreras le reviró que ese no era el sentido de la intervención del tesorero armeritense, sino que en el 2010 y 2011, el gobierno estatal no había cumplido con la disposición de radicar la parte proporcional, a los municipios, del impuesto vehicular.
También insistió en que si ya se estaban contemplando mecanismos alternativos para subsanar los recursos recaudados de la tenencia ante la posibilidad de eliminarla, también se viera con el DAP.
Sin embargo, Rigoberto Salazar Velasco, en su intervención, recordó que el acuerdo para transferir los recursos de la tenencia nunca fue aprobado por el congreso, y en ese sentido, el gobierno estatal no violó ninguna disposición.
Sobre el DAP, pidió la opinión del asesor jurídico del congreso estatal, Jesús Acosta Martínez, quien explicó que ese derecho se cobra desde el 2003 y que no existe ningún ordenamiento que declare su inconstitucionalidad; también refirió que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sólo lo había invalidado para aquellos casos en que se haya presentado un amparo, en donde en Colima no se había presentado ninguno contra el ordenamiento.
Sin embargo, Nicolás Contreras insistió en que, como representantes populares, tienen la obligación de velar por los intereses de los ciudadanos y que tendrían que entrar al tema y culpó a Salazar Velasco de no convocar a reuniones de análisis al respecto “Eso dijiste el año pasado, diputado, y nunca convocaste a ninguna reunión”, espetó.
Ante la postura del aliancista, Salazar Velasco solicitó votar, entre los diputados, para conocer si ya estaba suficientemente discutido el tema y al ver que tenía el apoyo de la mayoría, dio por concluida la reunión.
Los proyectos de ingresos de los diez municipios, además de las propuestas de eliminar la tenencia y el DAP, serán discutidos en reuniones posteriores y dictaminados para ser puestos a consideración del pleno.