SE LOS DIJE… CRÓNICA DE UN VETO ANUNCIADO
Por Juan Ramón Negrete Jiménez
Este martes 29 de diciembre se concretó lo que le había anticipado, el Gobernador Ramón Pérez Díaz, se apegó a las facultades que le confiere el Artículo 40 de la Constitución local, y no publicó los decretos que contienen la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos del Estado para el año venidero como se los había turnado el Congreso y regresó los documentos, con observaciones a los diputados para que reanalicen los proyectos, con la salvedad de que ahora no solamente los panistas podrán votarlos por mayoría absoluta, sino que obligatoriamente tendrá que ser por las dos terceras partes de la totalidad de miembros de la Legislatura, es decir, por 17 votos.
Eran las 18:54 de la tarde-noche de ayer, cuando el Secretario General de Gobierno Arnoldo Ochoa González, acompañado por el Secretario de Planeación y Finanzas, Carlos Arturo Noriega García y el Secretario de Administración y Gestión Pública, Christian Meyners, acudió a la sede del Poder Legislativo a entregar el documento que contiene el veto y todas las observaciones.
A pesar de que desde al mediodía se le había notificado al Director de Administración del Congreso local, que estaba de guardia, que acudirían los funcionarios del estado a regresar la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos del Estado, para el ejercicio fiscal 2016, los únicos dos funcionarios que se apersonaron en el inmueble, fueron la Oficial Mayor, Yarahzet Villalpando Valdez y el Director de Asuntos Jurídicos, Hugo Ramiro Vergara, aunque éste no se hizo presente en el acto, pero ningún diputado de la mesa directiva, ni el presidente, ni la presidenta de la Comisión de Gobierno Interno, ni tampoco ninguno de los que integran la Comisión de Hacienda y Presupuesto, que fue la que provocó todo este desgarriate.
En mi anterior colaboración le señalaba que el Ejecutivo estatal había tomado la decisión de vetar el presupuesto, y este martes se confirmó lo que le anticipé.
Para recibir al Secretario General de Gobierno y a los Secretarios de Planeación y Finanzas y Administración y Gestión Pública, sí asistieron los diputados priístas encabezados por Federico Rangel Lozano, ahí estuvieron Juanita Andrés Rivera, Graciela Larios Rivas, Eusebio Mesina y J. Guadalupe Benavides, así como el diputado del PT, Joel Padilla Peña y el legislador de Nueva Alianza, Adrián Orozco Neri.
El Secretario General de Gobierno fue claro al señalar que no se trata y eso debe quedar muy claro, de un enfrentamiento entre el Ejecutivo y el Legislativo, ni tampoco de caer en una confrontación estéril con el Poder Legislativo, “pero sí que los diputados trabajen sin criterios de carácter partidista ni políticos…”, no pues está cañón.
El funcionario estatal dijo a la Oficial Mayor del Congreso, que en los decretos 26 y 41, expedidos por el Poder Legislativo, que contenían la Ley de Ingresos del Estado y el Presupuesto de Egresos se encontraron inconsistencias de carácter jurídico y financiero, que para decírselo rápido le menciono que son 140 hojas de observaciones.
Es raro que siendo Martha Sosa contadora pública, se le hayan ido las cabras al monte al momento de no cuidar que cuadraran la Ley de Ingresos con el Presupuesto de Egresos, es algo elemental en el sentido de que siempre debe haber una congruencia entre los ingresos y los egresos.
Aquí la única justificante sería que lo hicieron con mala leche para perjudicar al Ejecutivo, o que de plano, quien les hizo los dictámenes, que me queda claro que no fueron los diputados, –incluso, aunque no me atrevo a afirmarlo porque no tengo las pruebas, pero en el Congreso se mencionó que los que estuvieron haciendo el trabajo, además de Hugo Vergara, fueron gentes enviadas por el que manda en Acción Nacional–, que porque sabían mucho porque venían de México, vaya usted a saber, el caso es que los resultados están a la vista.
Entre la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, aprobados por los diputados del PAN, más las diputadas de MC y PVEM, se encontró una diferencia de 79 millones 869 mil pesos, ya que mientras en la Ley de Ingresos sí está cuadrada conforme a la propuesta del Ejecutivo que era de 13 mil 339 millones 962 pesos, el Legislativo aprobó un presupuesto de egresos que asciende a los 13 mil 419 millones 831 mil pesos.
Y esa diferencia de los 79 millones 869 mil pesos, no tienen ningún sustento fiscal, ni tampoco ningún soporte de cómo van a ingresar a la hacienda pública, entonces los diputados del PAN, MC y PVEM, aprobaron gastar más pero sin decir de dónde saldrá el recurso.
La mayoría panista, con las diputadas únicas del PVEM y MC, no solo aprobaron a destiempo el presupuesto de egresos, pues lo hicieron hasta el 16 de diciembre, fuera del tiempo legal, ya que el plazo, señalado por la Constitución local venció el 15 de diciembre, sino que hicieron un mazacote.
Se dijo que se habían re direccionado 381 millones de pesos, sin embargo del análisis realizado por el Ejecutivo, se encontró que fue una cantidad mayor a la que se manejó en el proyecto de presupuesto y viene a sumarse a esa diferencia de casi 80 millones de pesos lo cual es algo que el Poder Ejecutivo no puede aceptar porque debe existir una coincidencia entre la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, y eso Martha Sosa debe saberlo, como lo sabe, como contadora pública que es.
POR QUÉ SE VETÓ EL PRESUPUESTO
Si me pregunta usted por qué se vetó el presupuesto, le expongo 5 razones: Uno. Se aprobó fuera de la legalidad, hasta el 16 de diciembre, cuando el artículo 33 de Fracción III de la Constitución, ordena que debe hacerse el 15 de diciembre. De entrada ese ya fue un desacato de los diputados del PAN y sus adláteres de MC y PVEM.
Dos. El presupuesto de egresos como lo aprobó el PAN y sus aliadas, presenta una serie de irregularidades, entre las que se encuentran la disminución de los recursos del Poder Ejecutivo, del Poder Judicial, de organismos públicos autónomos y asociaciones civiles, sin embargo de manera caprichosa se aumentan desproporcionadamente el presupuesto para el Congreso del Estado por el orden de 19 millones de pesos y al Órgano Superior de Auditoría y Fiscalización Gubernamental (OSAFIG), órgano técnico de fiscalización del Congreso, le aumentaron 12 millones de pesos su presupuesto para el 2016.
Tres. Porque por la forma en que la mayoría de diputados del PAN, MC y PVEM aprobaron el presupuesto, se dice que de manera irregular privaron del patrimonio a diversas asociaciones sin fines de lucro; se dejó en el desamparo a niños con cáncer y a personas dializadas, y a estudiantes universitarios, esos recursos se fueron al Poder Legislativo y de acuerdo a la distribución que hicieron, básicamente será para incrementarse el sueldo.
Cuatro. Se vetó el presupuesto de egresos del estado, porque el PAN y sus aliadas, desvió recursos federales que están etiquetados.
¿Qué acaso no es ese el problema por el que quieren meter a la cárcel a Mario Anguiano Moreno, que tiene nueve denuncias ante la Auditoria Superior de la Federación (ASF) por hacer mal uso de los recursos de fondos federales?, quien les entiende pues.
Los recursos federales etiquetados que fueron desviados por los actuales diputados panistas, fueron autorizados por la Cámara federal de Diputados, son para el Fondo de Aportaciones Múltiples; el programa de Pueblos Mágicos y Destinos Prioritarios; el fondo para la implementación del nuevo sistema de justicia penal; el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural, entre otros y que son de carácter federal.
Cinco. Se vetó el presupuesto porque en la manera en que los diputados del PAN, MC y PVEM modificaron el presupuesto, desviaron recursos federales que estaban destinados a la construcción y modernización de caminos rurales y con esta decisión de los panistas se está dañando a los productores de Armería, Tecomán y Manzanillo, en su economía, y que desde el huracán Patricia se han visto afectados por daños en la infraestructura agrícola.
¿PARA QUÉ SE AUMENTARON EL PRESUPUESTO LOS DIPUTADOS?
En el proyecto original de presupuesto de egresos enviado por el Ejecutivo estatal, para el Poder Legislativo le destinaba 88 millones 208 mil 007 pesos; mientras que para el OSAFIG, el proyecto ascendía a 29 millones 894 mil 221 pesos.
¡Ah! Pues resulta que les pareció poco y tomaron la decisión de incrementarse un 21.54% el presupuesto para el Poder Legislativo de 88 millones 208 mil 007 pesos pasaron a 107 millones 208 mil 007 pesos, esto es una diferencia de 19 millones de pesos; y para el órgano técnico de auditoría y fiscalización, de los 29 millones 894 mil 221 pesos, pues que le incrementan el 40.14%, para dejarlo en 41 millones 894 mil 221 pesos.
Sumadas ambas cantidades tanto del Poder Legislativo, como del OSAFIG, la propuesta original era de 118 millones 102 mil 228 pesos, y dispusieron los panistas que debía ascender a 149 millones 102 mil 228 pesos, esto es, una diferencia global de 31 millones de pesos que significa el 26.25%, y eso que estamos en austeridad, ¿eh?
La presidenta de la Comisión de Gobierno Interno, Martha Sosa, en todas las entrevistas que nos obsequió después de que aprobaron el presupuesto de egresos, siempre dijo que los casi 19 millones de pesos que se aprobaron directamente para el Poder Legislativo, serían para mejorar las instalaciones del Congreso, contar con mejor parque vehicular y un sinfín de mejoras y acciones, sin embargo las cosas son muy diferentes.
Resulta que de acuerdo al decreto que enviaron al Ejecutivo para su publicación, en el desglose del presupuesto que se aprobaron para el 2016, de los 19 millones de pesos que se incrementaron, 18 millones 791 mil 983 pesos, los destinan a servicios personales, esto es el 98.9% se destinará a incrementarse los sueldos, cuando el titular del Ejecutivo había programado para el 2016, aplicar los mismos tabuladores de sueldo vigentes en 2015.
Y de los 19 millones que se aumentaron apenas destinaron 208 mil 017 pesos, el 1.1%, para bienes muebles, inmuebles e intangibles. Las partidas para materiales y suministros no tuvieron variación de acuerdo a lo enviado por el Ejecutivo; ni tampoco la partida de servicios generales, ni la partida de transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas.
Los diputados faltaron a la verdad, al momento de presentar el dictamen que luego aprobaron los panistas y sus adláteres de MC y PVEM, que en la justificación argumentada para sustentar el incremento al Congreso, señalaron que “esencialmente (se destinarían esos 19 millones de pesos) para la adquisición de material tecnológico y automovilístico que garantice la seguridad de este recinto Legislativo (…así como) la restauración y mantenimiento de los inmuebles propiedad de este poder”.
Por eso el Ejecutivo tomó la determinación de vetar el presupuesto de egresos en la forma en que lo hicieron los panistas, porque vio que los diputados azules prefirieron aumentarse el sueldo en lugar de destinar los recursos para lo que el decreto dice que lo iban a hacer, o sea los cacharon en otra chuecura.
Pero para que vean que son buena onda los diputados panistas, pues decidieron que los 12 millones que le aumentaron al OSAFIG, el 84.4%, esto es 10 millones 250 mil 873 pesos, lo destinen para servicios personales, es decir, para aumentarse los sueldos. ¡No te acabes Congreso!
Y en esa benevolencia, bueno pues de los 12 millones que le aumentaron a OSAFIG, con relación al proyecto enviado por el Ejecutivo, pues un millón 067 mil 178 pesos, lo destinarán a servicios generales; 495 mil 549 para materiales y suministros, cuando la propuesta original era de 120 mil pesos y para bienes muebles e inmuebles, que el Ejecutivo no proponía ningún recurso, los diputados viéndose buena onda, le aprobaron 185 mil 400 pesos.
¡Ah! y a esto hay que agregarle que aumentaron la partida de Comunicación Social del Congreso, “buscando promover la imagen de dicho poder Legislativo”, en un 1,200% (sí, leyó bien un mil 200%) el aumento es para promover la imagen de los diputados, cuando la Ley de Presupuesto y Gasto Público el Estado de Colima, ordena que se deben limitar los gastos de comunicación social o institucional a un máximo del 0.5% de su presupuesto, lo cual sería congruente tomando en consideración la difícil situación financiera que prevalece en la entidad.
DESPEDIRÍAN MIL 100 TRABAJADORES DE CONFIANZA Y SINDICALIZADOS
En el análisis que realizó el Ejecutivo para determinar el veto del presupuesto de egresos, destaca la reducción realizada a las partidas de diversas dependencias, incluido el Poder Ejecutivo, lo que repercutiría de no haberse vetado el presupuesto, echar a la calle a casi un mil 100 trabajadores de confianza y sindicalizados, esto es, habría un masivo e indiscriminado despido de personal que necesariamente se reflejaría en afectaciones al funcionamiento de la administración estatal.
Como parte de las inconsistencias que detectó el Ejecutivo, está la disminución del presupuesto a las dependencias donde saldrían afectadas, además del Despacho del Poder Ejecutivo, la Secretaría General de Gobierno, la Secretaría de Planeación y Finanzas, la Secretaría de Administración y Gestión Pública, la Procuraduría General de Justicia del Estado, la Secretaría de Seguridad Pública, la Secretaría de la Juventud, la Secretaría de Movilidad, la Consejería Jurídica el Poder Ejecutivo y el sistema DIF.
A continuación le muestro cómo el Ejecutivo envió el proyecto de presupuesto para estas dependencias y como lo acuchilló la mayoría de diputados del PAN, MC y PVEM:
Poder Ejecutivo, propuesta 62 millones 824 mil 005 pesos; aprobado por los panistas, 51 millones 677 mil 502 pesos, esto es una reducción de 11 millones 146 mil 503 pesos.
Secretaría General de Gobierno, propuesta 208 millones 452 mil 701 pesos; aprobado, 180 millones 452 mil 701 pesos, esto es 28 millones de disminución.
Secretaría de Planeación y Finanzas, propuesta 138 millones 252 mil 319 pesos; aprobado, 100 millones 252 mil 319 pesos, esto es, una reducción de 38 millones de pesos.
Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano, propuesta 160 millones 167 mil 407 pesos; aprobado, 160 millones 166 mil 407 pesos, esto es una disminución de un mil pesos.
Secretaría de Administración y Gestión Pública, lo proyectado eran 140 millones 410 mil 021 pesos; y los diputados decidieron solo autorizarle 100 millones 410 mil 021pesos, aquí el acuchillamiento ascendió a 40 millones de pesos.
Procuraduría General de Justicia, propuesta 286 millones 493 mil 018 pesos; autorizado 282 millones 493 mil 018 pesos, una reducción de cuatro millones de pesos.
Para la Secretaría de Seguridad Pública, la propuesta era por 515 millones 762 mil 465 pesos; los panistas aprobaron solamente 486 millones 036 mil 767 pesos, lo que representó una reducción de 29 millones 725 mil 698 pesos.
A la Secretaría de la Juventud, que la propuesta era por 6 millones 421 mil 357 pesos, solo le aprobaron 4 millones 504 mil 491 pesos, esto es, una reducción de un millón 916 mil 866 pesos.
Por lo que respecta para la naciente Secretaría de Movilidad, la propuesta era por 38 millones 349 mil 266 pesos; y los panistas dijeron que era mucha lana y solo le aprobaron 20 millones 349 mil 266 pesos, esto es 18 millones de pesos menos.
Para la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo, la propuesta era de 14 millones 187 mil 538 pesos; y aquí los panistas se ensañaron y le bajaron más de la mitad dejándole un presupuesto aprobado de 6 millones 093 mil 769 pesos, esto es, una reducción de 8 millones 093 mil 769 pesos.
Finalmente al Sistema DIF estatal, de un presupuesto proyectado de 137 millones 875 mil 898 pesos; le redujeron a 97 millones 875 mil 898 pesos, es decir, le tumbaron 40 millones de pesos.
Sumadas todas las cantidades, de acuerdo al proyecto enviado por el Ejecutivo, proponía para todas estas dependencias un presupuesto global por un mil 709 millones 195 mil 995 pesos, sin embargo los panistas lo modificaron y lo que aprobaron quedó en un mil 490 millones 312 mil 159 pesos, es decir le tumbaron 218 millones 883 mil 836 pesos.
Para que el Ejecutivo pudiera aceptar estas modificaciones hechas al proyecto de presupuesto, se haría necesario echar a la calle a un mil 086 trabajadores, es decir, casi mil 100 familias, por decreto y decisión de los diputados perderían sus ingresos, y de acuerdo al análisis practicado por el Ejecutivo luego de la propuesta de los panistas hecha a través de un decreto que fue vetado, los despidos serían en las siguientes áreas.
Poder Ejecutivo 135, Secretaría General de Gobierno 210; Secretaría de Planeación y Finanzas 203; Secretaría de Administración y Gestión Pública, 150; Secretaría de Seguridad Pública 175; Secretaría de la Juventud 50; Secretaría de Movilidad 105; y, Consejería Jurídica el Poder Ejecutivo 58, para hacer un total de un mil 086 trabajadores despedidos, pero de esto le abundaré posteriormente, concretamente qué áreas incluso estarían en riesgo de desaparecer.
PARA PENSARLO MUY BIEN
Este es apenas un breve análisis de las observaciones realizadas por el Ejecutivo, y que lo motivaron a vetar el presupuesto de egresos del estado, conociendo ya el documento, el cual hasta el momento no se ha hecho público por los diputados, para los medios de comunicación, es de entenderse por qué la opacidad con que están conduciéndose.
Por la manera en que se condujeron los diputados del PAN y sus aliadas de MC y PVEM, al aprobar el presupuesto, se sigue viendo ese revanchismo, esa soberbia y ese odio a sus adversarios políticos y de plano en que le vaya mal al estado, aunque pregonen una cosa distinta.
Es falso el discurso de que quieren lo mejor para el estado, no, en realidad lo que trataron de hacer los diputados, fue poner de rodillas al Ejecutivo, restarle campo de acción para que el Gobierno el Estado, despida gente, no cumpla con los programas y con ello, salir los panistas con el discurso de que quien conduce los destinos de los colimenses no saben gobernar.
Y eso, no se vale. Qué bueno que el Ejecutivo vetó el presupuesto de egresos y la Ley de Ingresos, nomás imagínese a mil 100 familias más sin ingresos, porque a los diputados del PAN y sus aliadas de MC y PVEM, así se les antojo y como ellos si se autorizaron una partida para aumentos salariales, a ellos qué.
El futuro no sería nada halagüeño, créame de llegar a prosperar esa intentona, el futuro de Colima y de los colimenses sería tétrico, se dispararía la prostitución, se incrementaría la inseguridad, los robos, la proliferación de table dance con jovencitas tratando de ganarse unos pesos para llevar a sus familias y con eso, al mismo tiempo se estarían abriendo de par en par las puertas del estado para que ahora sí, ya sin ningún recato la delincuencia organizada, el narcotráfico sentara sus reales, como al parecer pretenden hacer algunos.
PARA CERRAR
Por el momento yo me despido “Desde la Curul 26” me mantendré a la expectativa a ver qué va a seguir, no sé si la Oficial Mayor del Congreso localizó al presidente de la Legislatura, Javier Ceballos, y si se vaya a convocar hoy mismo para celebrar la sesión y dar entrada formal al veto del presupuesto y turnar las observaciones a la Comisión de Hacienda y Presupuesto.
No descarte que como se fueron de vacaciones los diputados, aunque apenas tengan tres meses en el cargo y habían acordado regresar hasta el 4 de enero del año venidero y sesionar hasta el 8 del mismo mes, no dude que vayan a seguir con ese mismo plan.
Finalmente ofrecerle una disculpa por lo extenso de la columna, y al mismo tiempo decirle que mañana publicaré“Desde la Curul 26”, la última del año donde entre otras cosas le diré que resolvió la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, respecto al Procedimiento Especial Sancionador, promovido por el Partido Acción Nacional, en contra de José Ignacio Peralta Sánchez y donde pidió fueran censurados los periódicos Ecos de la Costa, El Mundo Desde Colima, El Noticiero, El Correo de Manzanillo, Diario de Colima, Diario de Manzanillo y El Comentario, por supuestamente estar trabajando de manera parcial en favor del candidato de la coalición PRI, PANAL, PT, PVEM. Lo único que le anticipó es que les dieron otra bailada, amén de que los vuelven a tratar de…. Bueno, mejor espérese para mañana.