Por: Ángel Durán

El soldado al que llamaron traidor nunca traicionó. De hecho fue fiel a sus principios de ética militar y el más leal a Francisco I. Madero.

Gobernaban sin ley quienes lo acusaron, y cien años después los documentos históricos le devuelven su nombre a la historia que merece.

Felipe Ángeles nació en Zacualtipán, Hidalgo, en 1868, hijo de un coronel de la lucha contra la Intervención Francesa. 

Ingresó al Colegio Militar a los 14 años y se convirtió en el artillero más preparado de su generación: profesor de balística, comisionado en Francia y Estados Unidos, condecorado con la Legión de Honor. 

Friedrich Katz, su principal biógrafo, lo definió como “el único verdadero intelectual que produjo el Ejército Federal”.

En 1912, el presidente Francisco I. Madero lo llamó para sustituir al general Juvencio Robles, cuya política de tierra quemada solo avivaba el zapatismo. 

Ángeles optó por métodos conciliadores, amnistías y respeto a la población civil. 

El resultado fue inédito: su enemigo en el campo de batalla, Emiliano Zapata, escribió de él: “De hombres así necesita la revolución”.

En febrero de 1913, durante la Decena Trágica, Madero —abandonado por sus generales— viajó personalmente a Cuernavaca a buscarlo. 

Quiso ponerlo al mando de la capital, pero su gabinete lo impidió. 

Cuando Victoriano Huerta consumó el golpe, arrestó a Ángeles primero que a nadie, precisamente porque conocía su lealtad a Madero. 

Preso junto al presidente, escuchó sus últimos pasos: “Adiós, mi general, nunca volveré a verlo”. No existió mexicano más fiel a Madero que él.

En 1913 se sumó a la revolución constitucionalista y se convirtió en el estratega de la División del Norte. 

Fue el arquitecto de Torreón y de Zacatecas, las batallas más grandes de la revolución. 

Profesionalizó al ejército villista y aplicó una guerra humanitaria sin precedentes: tras Monterrey liberó a unos tres mil prisioneros federales. 

Katz la llamó “la campaña más humana de toda la revolución mexicana”. 

Villa, con toda razón, le reconoció: “Todo el éxito se lo debía a él”.

¿Por qué, entonces, se le acusó de traidor? La respuesta documental saca a relucir la verdad un siglo después. 

En diciembre de 1914, Álvaro Obregón redactó un folleto titulado “Cargos concretos contra Francisco Villa, José María Maytorena y Felipe Ángeles”. 

Ahí se afirmó que el general Felipe Ángeles había telegrafiado a Porfirio Díaz desde París, que retiró su artillería durante la Decena Trágica y que aspiraba a sustituir a Madero. 

Eran cargos sin un solo documento que los respaldara, escritos cuando Ángeles ya era enemigo político de Obregón. 

La evidencia los desmiente: Madero confiaba en él a ciegas, Huerta lo encarceló por leal a Madero, y el general Gabriel Gavira reconoció en sus memorias que Ángeles fue “el único que cañoneaba efectivamente La Ciudadela” mientras los demás conspiraban.

La verdad está en el plan con el que regresó del exilio en 1919: el Plan de Río Florido, que proponía restaurar la Constitución de 1857 y prohibir que los caudillos militares fueran candidatos presidenciales. 

Eso era un golpe mortal contra Carranza y Obregón, quienes aspiraban al poder por la fuerza de las armas. 

México era una república constitucional; pero los generales en turno gobernaban mediante planes militares y decretos, sin elecciones y por encima de la ley. El general Felipe Ángeles era el espejo que les devolvía su ilegalidad.

Fue juzgado en Chihuahua en un proceso que sus propios jueces calificaron de farsa, y fusilado el 26 de noviembre de 1919. 

Su testamento: “Mi muerte hará más bien a la causa democrática que todas las gestiones de mi vida”. 

El cónsul estadounidense reportó que el 90% de la población condenó el juicio; cinco mil personas lo acompañaron al panteón.

Felipe Ángeles no fue un traidor, fue un héroe republicano adelantado a su tiempo: un general que creyó que el ejército debe obedecer a la Constitución y no mandar sobre ella. 

Los únicos que lo llamaron traidor fueron sus enemigos políticos, hombres que detentaban el poder por el cañón y que no podían tolerar que un militar profesional exigiera someterse a la constitución. 

La historiografía seria —Katz, Guilpain, Garciadiego— y los documentos del INEHRM y Memorica lo absuelven. 

Hoy su nombre corona el principal aeropuerto de México.

“¿Por qué temerle a la muerte, si no le temo a la vida?”, preguntó antes del fusilamiento. 

Murió siendo lo que pocos de sus contemporáneos fueron: un verdadero patriota. 

Su nombre vuelve a la memoria nacional porque México necesita recordar que la ley puede más que el fusil, y que hubo un hombre que lo demostró con su vida.

[email protected]

*Las opiniones expresadas en este texto de opinión, son responsabilidad exclusiva del autor y no son atribuibles a CN COLIMANOTICIAS.

Por: Ángel Durán

De los movimientos, encuentros y transformaciones ocurridos durante siglos surgieron las sociedades que hoy identificamos como taínas. No aparecieron de manera repentina ni representaron el comienzo de la vida en Quisqueya. 

Fueron parte de un proceso caribeño mucho más antiguo.

Las comunidades taínas organizaron cacicazgos y aldeas, cultivaron mediante conucos y mantuvieron redes de navegación entre las islas. 

La yuca, el maíz y la batata formaron parte de su alimentación. 

En los bateyes realizaban ceremonias y juegos; mediante los areítos transmitían relatos, conocimientos y memorias colectivas. 

Los cemíes expresaban vínculos espirituales con antepasados y fuerzas naturales.

Pero en 1492 la isla no hablaba con una sola voz. Junto con los grupos taínos permanecían pueblos que los cronistas identificaron como ciguayos y macorijes. La existencia de lenguas que no se comprendían entre sí demuestra que Quisqueya conservaba una diversidad cultural que la narración colonial terminó simplificando.

Los ciguayos ocupaban principalmente la península de Samaná y parte del noreste. 

Algunas fuentes los describen como agricultores y guerreros que utilizaban de manera destacada el arco y la flecha. 

Su idioma no fue comprendido por los primeros intérpretes europeos. 

Se ha propuesto una posible relación con lenguas centroamericanas, pero la escasez de palabras conservadas impide convertir esa posibilidad en una certeza.

Los macorijes vivían en sectores de la costa septentrional y también hablaban una lengua distinta. 

Aunque su identidad colectiva fue debilitada hasta desaparecer, el nombre permaneció en la geografía dominicana: San Pedro de Macorís y San Francisco de Macorís son ejemplos de una memoria que sobrevivió en el territorio.

La llegada europea no descubrió una tierra sin historia. Encontró sociedades diversas y después las clasificó de acuerdo con categorías ajenas. A las enfermedades se sumaron violencia, explotación, trabajo forzado, imposición religiosa y sustitución de nombres. Cuando un conquistador renombra un lugar, no solamente modifica un mapa: también intenta decidir qué pasado será recordado.

Por eso debemos hablar del derecho humano a la historia. 

No existe en los tratados una cláusula aislada con ese nombre, pero su contenido se desprende de los derechos a la identidad, la educación, la cultura, la memoria y el acceso al patrimonio. 

El artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales reconoce el derecho a participar en la vida cultural.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas va todavía más lejos. Sus artículos 11, 13 y 31 protegen la conservación y transmisión de historias, lenguas, tradiciones, conocimientos y expresiones culturales. Conocer el pasado no es un lujo: permite comprender quiénes somos y cuestionar los relatos construidos desde el poder.

El derecho a la historia también impone responsabilidades a escuelas, universidades, archivos, museos y medios de comunicación. 

No basta con conservar objetos en una vitrina. 

Es necesario explicar quiénes los produjeron, reconocer las incertidumbres de la investigación y permitir que las comunidades vinculadas con ese patrimonio participen en su interpretación.

Esa obligación también alcanza a quienes divulgamos información. Debemos distinguir los hechos comprobados de las hipótesis, señalar las fuentes utilizadas y evitar que la voz del investigador sustituya por completo a los pueblos estudiados. 

Una historia presentada sin procedencia puede parecer convincente, pero impide que el lector verifique, cuestione y forme su propio juicio.

También exige honestidad intelectual. 

Este trabajo nació del interés provocado por un documental; por ello se reconoce expresamente esa fuente. 

Sus datos fueron contrastados y el enfoque jurídico fue desarrollado de manera independiente. Investigar no significa ocultar las ideas recibidas, sino examinarlas, atribuirlas y aportar una reflexión propia.

Los barreroides, banwaroides, saladoides, ostionoides, ciguayos, macorijes y taínos no carecieron de historia. Lo que faltó fue voluntad para escucharla. Recuperarla es una forma de justicia cultural para América.

Este trabajo constó de tres partes, publicadas lunes, jueves y hoy viernes. Con esta tercera entrega concluye la serie.

[email protected]

*Las opiniones expresadas en este texto de opinión, son responsabilidad exclusiva del autor y no son atribuibles a CN COLIMANOTICIAS.