Redacción|CN COLIMANOTICIAS
Colima, Col.- El magistrado presidente del Supremo Tribunal de Justicia (STJ), Bernardo Alfredo Salazar Santana expresó que, el trabajo que se realiza en el Poder Judicial siempre es apegado a derecho, esto, luego de que padres de familia denunciaran que el juez no resolvió como debería en contra de quien atropelló a su hijo.
Aseguró que la resolución del juez José Luis Torres Arreola fue declarar culpable al responsable por delito culposo, esto, de acuerdo a las pruebas que se desahogaron en el juicio oral.
“Una de las principales funciones del Poder Judicial es garantizar la reparación del daño integral a las víctimas, en este caso a las víctimas indirectas como son los familiares de un joven de 19 años quien fue víctima de un accidente automovilístico, que se haga justicia y que el delito no quede impune, que el responsable sea declarado culpable “, puntualizó Salazar Santana.
Aclaró que, la persona que fue imputada y sujeta a juicio, fue encontrada culpable del delito, no se le absolvió en la causa penal, se le determinó responsabilidad penal por el delito de homicidio culposo, se le condenó al pago de la reparación del daño y solo estaba por determinarse la individualización de la pena de acuerdo al homicidio culposo y determinar la cuantía de la indemnización que deberá pagar por reparación del daño, que incluye la indemnización por muerte, más los gastos funerarios y demás que se hayan ocasionado con motivo del delito.
Explicó que de acuerdo a una resolución que dio el tribunal colegiado, determinó que sí era posible vincular por el delito doloso, en razón de que así había fijado la investigación y se había planteado por el ministerio público en su teoría del caso, lo cual indicaba que se tenía que seguir la investigación complementaria para llegar al juicio oral bajo esa modalidad.
Por lo que al desahogarse en la audiencia de juicio oral y al presentarse las pruebas respectivas se determinó que fue un delito culposo, audiencia que fue pública.
El magistrado presidente reiteró, “La actuación del juez no fue incorrecta, no hay un sesgo de deshonestidad o de corrupción como se mencionó en la conferencia que ofreció la madre del afectado, donde señala que al parecer pudo haber corrupción, en todo caso si los familiares tiene algún dato de que el juez haya recibido un soborno, haya tenido contacto con los familiares o abogados defensores del sentenciado sin que estuvieran presentes las otras partes o haya llevado una actuación incorrecta que le condicionara a resolver no bajo el principio de legalidad e imparcialidad, sino de manera tendenciosa hacia alguna de las partes, que me lo hagan saber para proceder conforme a derecho y corregir este tipo de prácticas y sancionar”, aseguró el magistrado presidente.
Reiteró que esta resolución puede ser revisada en otra instancia, pero no se desapegó a derecho, no hubo falta de profesionalismo, o falta de pericia, mucho menos negligencia, ni actitud deshonesta, desleal o corrupta de parte del juez.