LES GANÓ EL HÍGADO
Por: Juan Ramón Negrete Jiménez
Luego de que el Ejecutivo del estado regresó al Congreso local los decretos que contenían la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos del Estado para el ejercicio fiscal 2016, el 29 de diciembre del año pasado, la fracción mayoritaria del Congreso representada por el Partido Acción Nacional, no supo cómo reaccionar, se quedó pasmada y cuando salió a dar la cara dos días después, el día 31 de diciembre demostraron que nunca creyeron que el gobernador emprendería tal acción.
La coordinadora de la bancada de Acción Nacional, Martha Sosa Govea junto con otros ocho diputados de su fracción, dejó de lado la compostura y se fue por la denostación y lo peor cayó hasta en acusaciones que la dejan muy mal, pues la hacen aparecer como mal negociadora, a pesar de las tablas recorridas en los más de 18 años de ocupar cargos de elección popular.
Martha Sosa y el presidente de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Gasto Público del Congreso, Alejandro García, no solo se presentaron ante los medios sin argumentos sólidos, sino que trataron de minimizar la acción del Ejecutivo, buscando desviar la atención de los medios sacando a colación cosas muy distintas a la del veto del Presupuesto, como la acusación de que en el pasado proceso ordinario se desviaron recursos para apoyar al Partido Revolucionario Institucional, claro, sin mostrar ni una sola prueba, solo su palabra.
A los panistas, pero particularmente a Martha Sosa, le había dolido que el Ejecutivo estatal haya regresado con observaciones el paquete financiero del Gobierno del Estado, pues ellos ya estaban haciendo cuentas alegres de lo que les redituaría a su favor y de su partido, el hecho de haber recortado partidas a once dependencias de la administración estatal, incluyendo el propio despacho del Ejecutivo.
Y es que gran parte de los recortes que se hicieron a las dependencias estatales, más la “ordeña” de programas federales, serían para darle recursos por ejemplo a los comerciantes del centro de Manzanillo; quién sabe si será su facultad esa, ordenar al Ejecutivo que de recursos a particulares, para resarcir en parte las pérdidas que dicen han sufrido derivado de los trabajos de la construcción del túnel ferroviario que se está ejecutando en el puerto y que no se va para cuando pueda llegar a su fin.
O también el haber destinado 160 millones de pesos que no estaban previstos en el presupuesto para crear el Instituto de Metropolización, que primero le asignan recursos y luego crean la ley y dan forma a dicho Instituto, creándolo al vapor incluso violando la propia Ley Orgánica del Poder Legislativo, pues una ley que debió haber dictaminado la Comisión de Desarrollo Municipal Zonas Metropolitanas, no se le turnó la iniciativa y el dictamen que crea dicho Instituto lo elaboró solamente la Comisión de Estudios Legislativos y Puntos Constitucionales.
Y es que con este Instituto de Metropolización, Martha Sosa, llevaría 160 millones de pesos a los ayuntamientos panistas de Colima y Villa de Álvarez, supuestamente para ejecutar obras, aduciendo que esas comunas no tienen el poder financiero para poder realizar obra pública, y de lo que se trata es de que las administraciones panistas queden bien.
Por eso se redujeron las partidas contempladas originalmente en el proyecto de presupuesto enviado por el Ejecutivo del Estado, el pasado 14 de noviembre, para disponer de recursos para las acciones que les interesa a los panistas promover ya con miras al 2018.
COLIMA SIN PRESUPUESTO
Por eso es que al iniciar este 2016, Colima, por primera vez desde que yo tengo memoria, inicia el ejercicio fiscal sin un presupuesto definido, porque ni en aquél 1997, cuando en la administración del gobernador Fernando Moreno Peña, cuando en la Legislatura se dio el famoso empate de 10-10 (diez legisladores del PRI y 10 del bloque PAN-PRD), se llegó a este empantanamiento.
Pero le decía, a quien dirige a los legisladores el PAN, con la complicidad del presidente de la Comisión de Hacienda, que es el que la azuza para echarle gasolina al fuego, le ganó el hígado, y si no juzgue usted mismo.
En lugar de adoptar una actitud mesurada, como titular del Poder Legislativo, Martha Sosa, quiso sobajar al titular del Ejecutivo, llamándolo “¡pobrecito!”, cuando en la rueda de prensa dijo que era “…lamentable la forma como redactan sus observaciones, que por cierto es la primera vez, a lo mejor hay que entenderlo por eso. ¡Pobrecitos! Que no tuvieron buena asesoría jurídica, que una entidad de gobierno como es el Poder Ejecutivo, representado por un Ejecutivo y un Secretario de Gobierno, invoquen en su argumentación jurídica un artículo 14 y un artículo 16, constitucionales, que esos son la garantía individual, la garantía que tenemos todos los ciudadanos precisamente para defendernos de las arbitrariedades del gobierno”.
Insistía en que “…es una pena, es una pena que hayamos recibido este tipo de observaciones que hace el Ejecutivo (…) Hoy ya hemos conocido en términos muy generales el documento, pero que de entrada lo descalificamos, les comento que es una pena que en estas observaciones haya una actitud en que se busca denostar al Poder Legislativo, en que se busca como siempre minimizarlo, olvidando que es un poder, igual que el Ejecutivo e igual que el Judicial”.
Martha Sosa, se veía enmuinada, quería decir mucho, sin embargo no acertaba a hacerlo, y no acertaba por una sencilla razón, al parecer no había leído el documento con las observaciones que le había regresado el Ejecutivo del estado, y solo sabía lo que le habían platicado y lo que le habían preparado para que leyera, por eso se fue por la retórica, por la descalificación, por el tratar de desviar el verdadero fondo del asunto.
El Ejecutivo había hecho llegar un documento con 170 hojas de observaciones y los panistas no habían acertado, bueno más bien no supieron cómo reaccionar, tan siquiera a presentar el decreto con el presupuesto de egresos aprobado el 16 de diciembre, por cierto fuera del plazo legal que señala la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima, que dice que deberá estar aprobado el 15 de diciembre.
Martha Sosa, quizá aconsejada por los abogados que tiene a su servicio insistía en la legalidad de la aprobación el presupuesto y decía, “…manifestamos, enfáticamente, que la aprobación realizada en la madrugada del día 16 de diciembre, es legalmente válida, ya que la sesión se aperturó día 14 de diciembre de 2015, fecha que sirve de referencia para todo proceso legislativo”, o lo que es lo mismo “qué tanto es tantito”, se olvida que la Constitución no es elástica, como para adecuarla a lo que le convenga a cada ciudadano, o a cada grupo parlamentario.
Y TODO POR UNA COMA…
La coordinadora de los diputados del PAN, Martha Sosa y el presidente de la Comisión de Hacienda, Alejandro García, quisieron vender la idea a los reporteros de que las observaciones realizadas por el Ejecutivo fueron de “mala leche”, como la afirmación de que el presupuesto estatal estaba desfasado con relación a la Ley de Ingresos, en 90 millones de pesos, en consecuencia no podía aceptarse así.
A manera de justificación decía Sosa Govea que no existe tal diferencia entre el ingreso y egreso, “…eso es de kínder y no entiendo cómo se atrevieron a hacerlo. Observamos que dolosamente el Ejecutivo del Estado, está utilizando en sus observaciones importes distintos a los determinados en las partidas específicas del presupuesto que autorizamos. Es decir, la partida 34101, se prevé por servicios bancarios 90,000.00 (noventa mil pesos) y sin embargo ellos están tomando 90 millones de pesos, merced a una confusión, en una coma, en párrafos anteriores…”, decía la coordinadora de los panistas
Alejandro García, reforzaba lo dicho por su coordinadora y señaló que “…sí hay un detalle… no hay una verdadera diferencia entre los ingresos y los egresos por los 90 millones como ellos lo comentan, (no aclaró quienes, si los diputados del PRI o el Ejecutivo y su equipo de trabajo), sí hay un error, un error humano, en una coma, en una parte del documento, pero en todo el documento se aclara que se habla de 90 mil pesos en partida 34101, que se tienen previstos para los gastos de servicios bancarios, aperturar una cuenta nueva, algunos movimientos que se hacen, solo son 90 mil pesos. Hubo un error mecánico ahí de las comisiones por apertura de cuenta, de comisiones bancarias ¿no?”
Según Alejandro García, insistía en que “…hay un error en una coma y pues obviamente que en lugar del .00, se suman esos dos ceros y dan los 90 millones, ese es el único error que tiene ahí, que se aclara muy fácilmente con una fe de erratas…”
Tratando de darles la razón a la diputada Sosa y al diputado García, revisé el decreto que contiene el presupuesto de egresos del estado, el cual hasta que se lo solicité a la presidenta de la Comisión de Gobierno Interno, lo subieron a la página web del Congreso, ya que hasta el 31 de diciembre no se encontraba, y encontré que no es solo la coma, como ellos tratan de desvirtuar la observación del Ejecutivo.
El citado artículo donde aparece el supuesto error, está redactado de la siguiente manera: “Artículo 31. Otras asignaciones presupuestales
I.-Se establece una asignación presupuestal de $90,000,000 (noventa millones de pesos 00/100 m.n.), para ser destinada a la partida 34101, correspondiente al pago de servicios bancarios y un total de $5,012,000 (cinco millones, doce mil pesos 00/100 m.n.) para la partida 34102, intereses y comisiones bancarios”.
Como usted puede constatar el “error” no es tan solo una coma, como lo argumentan, puesto que la cifra está escrita y con todas sus letras dice NOVENTA MILLONES DE PESOS (las mayúsculas son mías).
Sin embargo Martha Sosa arremetió contra el Ejecutivo, acusándolo de que eso es lo que él pretende hacer creer en su veto, de que hay un desfase por 90 millones de pesos “…cuando esta última cantidad debió haberse ajustarse a los movimientos realizados por el ejecutivo, tal y como se mandató por este Congreso en el propio presupuesto de Egresos”.
Respecto a los recursos federales, que el Ejecutivo les observó a los legisladores que estaban cometiendo una ilegalidad al haber modificado disposiciones federales contenidas en los artículos 26, 70, 71, 72 y 135, desviando recursos aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación y que son transferidos a la entidad debidamente etiquetados para el uso convenido con la Federación, dicen que no, pero sí.
El presidente de la Comisión de Hacienda reconoció que “…los recursos federales, que sí afectó este Congreso, se refieren, a posibles convenios, no estamos tocando ni participaciones, ni aportaciones federales que ya son un hecho y que va a recibir el Gobierno Estatal”.
Para los panistas incluso es indebido que en el presupuesto, “…en la propuesta que ellos hacen, ya consideren dinero federal contingente, que va a estar sujeto a un convenio para determinados rubros. Hasta ese momento, hasta que ya estén firmados los convenios, es cuando ya se le debe dar suficiencia presupuestal al documento. En este caso reiteramos pues que no hay desvío de recursos públicos federales, que pongan en peligro la remisión de estas participaciones al gobierno estatal”.
REVISARÁN CON LUPA LA CUENTA PÚBLICA
Martha Sosa se refirió al asunto de los posibles despidos de casi mil 100 trabajadores de confianza y hasta sindicalizados, en caso de que aceptara el presupuesto como lo aprobaron los panistas, según la lideresa de la bancada azul “…al realizar las deducciones presupuestales a diferentes entidades y dependencias del ejecutivo, en ningún momento etiquetó impacto al rubro de “SERVICIOS PERSONALES” de ninguna manera, no tocamos el capítulo 1000 de servicios personales, sabiendo pues, que es el recurso humano el trabajador, el más importante que debemos de cuidar en todo el estado”.
Acusó que fue el propio Ejecutivo estatal quien al reenviar las observaciones habla de despedir gente, según la diputada Sosa, “…molesto por lo que habíamos reasignado, le quita, para decir falsa y tendenciosamente que podríamos despedir a miles de trabajadores. Él lo hace dolosamente sin buscar otra opción de racionalización del gasto”.
Señaló la panista que en todo caso el Ejecutivo, “…debió haber tomado de partidas del capítulo 2000, del capítulo 3000, 4000 o 5000, pero no del capítulo 1000, como lo está haciendo. Tenemos por ejemplo otras opciones, el gasto de Publicidad que se maneja como Comunicación Social, muy amplio, pero que es publicidad, los viáticos, la compra de vehículos de lujo, u OTORGAR REGALOS A LOS MUNICIPIOS QUE SÍ QUIEREN APOYAR, como ya lo comentaremos más adelante, porque los municipios que son afines a ellos les dan recursos adicionales fuera del presupuesto, y a los municipios que no son de su partido, pues no les dan los recursos”.
Sosa Govea trata de demeritar las observaciones que dieron origen al veto, al señalar que “…el presupuesto es una ley para que nos apeguemos a ella, hacer cualquier desviación en el ejercicio del gasto, está penado SIN EMBARGO EL GOBIERNO DEL ESTADO DE COLIMA, SU PRESUPUESTO QUE LE AUTORIZARON EL AÑO PASADO, PARA EJERCERLO EN 2015, está totalmente desfasado a como cierran el 31 de diciembre.”
“Presupuestaron una cantidad y terminaron con otra, transferencias de más de 500 millones de pesos, en el rubro de Servicios Personales, es decir que quitan y ponen trabajadores como bien les conviene y en este sentido debe haber una observación posterior en la cuenta pública cuando se revise, como es que si dices que vas a gastar 12 mil millones, termines con 12 mil 500 millones aproximadamente”, dijo la legisladora blanquiazul.
La presidenta de la Comisión de Gobierno Interno, pasó por alto que si bien el presupuesto 2015, cerró con más de 500 millones de pesos superior a lo aprobado en 2014, para ejercer el año anterior, “olvidó” que se le autorizó al Ejecutivo contratar deuda pública por 638 millones de pesos, lo cual obligadamente modificó la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, y eso se los dijo el Secretario de Planeación y Finanzas, cuando acudió a explicar el proyecto de presupuesto para 2016, ¿o ya se les olvidó?, yo estuve en esa reunión de trabajo.
¿¡QUÉ DIJO!?
Para ya no extenderme tanto le comentaré que los diputados del PAN, Martha Sosa y Alejandro García, negaron que el aumento de 19 millones de pesos que se autoaprobó el Congreso del Estado, 18.7 millones de pesos se utilizarían para incrementos salariales
Sin embargo vea usted la respuesta que dio el presidente de la Comisión de Hacienda: -“No, lo que pasa es lo que les decíamos, lo que estos señores dicen siempre es una cosa y luego es otra, el mismo profesor Federico recibe más de 60 millones de pesos este mismo año (2015), curiosamente porque aquí en Colima todo es curioso, ya lo saben, curiosamente meses antes de que inicie la campaña, un incremento de 60 millones de pesos y se están quejando por una modificación de 380 millones en el estado, pero un solo municipio nada más para tapar todos los baches de su mala administración, porque es una realidad, para tapar todos esos baches utilizó 60 millones de pesos extra”. ¿Güat?, ¿Eso que tiene que ver con el presupuesto 2016?
Luego reconocía que “…sí, si hay un incremento en el presupuesto del Legislativo, eso es real, tenía años que no se le subía, años, el incremento está basado en el gasto que realmente se ejerce, ese es el fondo de esta modificación del presupuesto”.
Al preguntarle al panista a qué se irá ese recurso que se autorizó el Congreso del Estado, dijo que a lo que ya se está gastando actualmente, “…ustedes nomás vean donde estamos, vean las cortinas de las oficinas, les digo yo a los muchachos, cuando bajo a las oficinas (del sótano), les digo “ya bajé a las mazmorras”, gotea agua por un lado, están viejísimas, nunca se les ha dado mantenimiento. El servidor del equipo de cómputo, el enlace de informática, nomás dense una vuelta, ustedes nos conocen, vean las oficinas como están, hay que echar a andar eso, vean como huele el baño de aquí nada más (de la sala de juntas).”
Al insistirle si sería para aumentos salariales, el diputado García Rivera, acusó que “es totalmente mentira. Una mentira más que dice ese señor”, ¿cuál?
Sin embargo el Presupuesto aprobado por los panistas y publicado en la página del Congreso, especifica que de los 19 millones que se autorizaron de incremento al Legislativo, 18.7 millones, están en la partida de servicios personales, entonces ¿eso cómo se debe interpretar, si no es para servicios materiales ni para bienes muebles e inmuebles?
Martha Sosa quiso justificar que el aumento al Congreso y quiso echarle la culpa al Ejecutivo de que él era quien había propuesto como quedarían las partidas y que no habían esperado a que el Legislativo les entregara el anteproyecto de presupuesto de lo que pretendía para el ejercicio 2016, “…nosotros estábamos preparando el anteproyecto cuando ya recibimos el documento diciéndole al Congreso del Estado, en una sola línea, en un solo renglón, le corresponden 88 millones de pesos, conforme al ejercicio anterior”.
Aquí pasa por alto la presidenta de la Comisión de Gobierno Interno, que el Ejecutivo envió el proyecto de presupuesto un día antes de que se venciera el plazo legal para entregarlo esto es lo presentó el 14 de noviembre ¿o hasta cuándo quería la panista que los esperaran?
Y a decir de Marta Sosa “…por eso es que se vuelve tan dispar, ahora ¿quién lo pone en servicios personales? Lo ponen ellos, nosotros no. No hemos autorizado, ni desglosado el presupuesto para el Poder Legislativo, hasta que no esté totalmente concluido este proceso, seguiremos trabajando con el 2015, como todo el Gobierno seguirá trabajando hasta en tanto pueda haber la posibilidad de un nuevo presupuesto”, se trataba de defender la panista.
La contadora Sosa Govea, olvidó que en el dictamen que le turnan al Gobierno del Estado, ahí vienen las tablas de cómo se distribuye el presupuesto, y al hacerse esa puntualización, apenas acertó a decir “… ¡Ah! En las tablas, habrá que preguntar técnicamente por qué”.
Ante las dudas que existen y que los diputados el PAN dicen que no se utilizará el recurso para incrementar salarios, me permito incluir la tabla correspondiente al Poder Legislativo, donde el concepto de servicios personales pasó de 68 millones 131 mil 673 pesos a 86 millones 923 mil 656 pesos, esto es 18 millones 791 mil 983 pesos.
| CAPÍTULO | CONCEPTO | ASIGNACIÓN PRESUPUESTAL |
| 10000 | Servicios personales | 86,923,656 |
| 20000 | Materiales y suministros | 4,412,890 |
| 30000 | Servicios generales | 6,655,152 |
| 40000 | Transferencias, asignaciones, subsidios y otras ayudas | 8,714,856 |
| 50000 | Bienes muebles, inmuebles e intangibles | 501,453 |
| TOTAL | $107,208,007.00 |
Usted juzgue y algo similar pasó en OSAFIG, Órgano al que se le aumentaron 12 millones de pesos y de esa cantidad 10 millones 250 mil 873 pesos, se fueron al capítulo 1000 de servicios personales, según me dijeron no será para incrementos salariales, como se pensaba, sino que se utilizarán para pagar las liquidaciones del personal que va a ser despedido por los panistas para acomodar a la gente del blanquiazul que aún tienen en la banca, ¿cómo la ve?
PARA ACABAR
Por hoy es todo no sin antes decirle que el revanchismo del Legislativo contra el Ejecutivo está a todo lo que da, y si no vea: el 29 de diciembre entregó el Ejecutivo las observaciones a la Oficial Mayor del Congreso, hasta ahorita no se le ha dado entrada formal a pesar de la urgencia que existe para que se apruebe dicho documento.
Ya se informó que será hasta el 8 de enero cuando en la sesión de ese día se le dé entrada formal vía síntesis de comunicaciones, para que pase a la Comisión de Hacienda, para que elabore un nuevo documento, si es que los panistas le bajan dos rayitas a su soberbia, de otra manera el presupuesto se va a empantanar.
La Comisión de Hacienda en 30 días después de que le turnen el documento podrá presentarlo a la asamblea, pero si no hay los acuerdos, no va a ser aprobado, ya que ahora requiere el apoyo de 17 legisladores, las dos terceras partes y el documento se regresaría a comisiones y se iría a la congeladora, ya que no se puede volver a presentar en el mismo período ordinario, sino hasta el siguiente, el cual iniciará el 1 de abril. “Desde la Curul 26” me mantendré a la expectativa, para ver como concluye este merequetengue.
¡Ah! se me pasaba desearle un venturoso 2016, sean felices, no se enganchen tan fácil y que este año se concreten todos sus proyectos.