Juan Carlos Flores|COLIMANOTICIAS
Colima, Col.- Tras un intenso debate, la mayoría de los diputados del congreso del estado aprobaron, por seguridad, cambiar la sede de la toma de protesta del gobernador interino este 1 de noviembre a cualquiera de los 10 municipios.
El panista Humberto Ladino, presidente de la Comisión de Gobernación, Justicia y Poderes, propuso el cambio de sede “por tratarse de un tema de suma importancia y para resguardo, seguridad e integridad de los diputados integrantes de la legislatura”.
Las sedes alternas serían, previo acuerdo con los presidentes municipales, los 10 palacios de gobierno de Armería, Colima, Comala, Coquimatlán, Cuauhtémoc, Ixtlahuacán, Manzanillo, Minatitlán, Tecomán y Villa de Álvarez.
El priista Octavio Tintos Trujillo consideró innecesario el cambio de sede y pidió respeto a la fracción del PAN de las leyes.
Nicolás Contreras, del PAN, recordó que la mayoría priista de la pasada legislatura modificó la Constitución para evitar que el gobernador Mario Anguiano rindiera su informe en el congreso, “ahí sí no dijeron nada”.
El debate se concentró en la interpretación de los artículos 55 y 57 de la Constitución Local para nombrar a un gobernador interino, donde hasta la tarde de ayer, existen 15 propuestas con la suma de una terna que presentó el partido Movimiento de Regeneración Nacional (Morena).
La diputada panista Martha Sosa Govea intervino para mencionar las consideraciones que tuvieron los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y explicó la inviabilidad de designar a un gobernador interino propuesto por el grupo parlamentario del mismo partido.
“Nos dijeron que éramos unos torpes porque interpretábamos la constitución de manera literal, yo le pregunto a la diputada (Graciela Larios) ¿Cómo debemos interpretar la ley? ¿Solamente el Poder Judicial? ¿Solamente los jueces tienen la facultad de interpretar la ley? A los ciudadanos tenemos que observar y cumplimentar lo que nos dice la ley y si no hay gobernador electo porque no hay elección válida (…) ¿Por qué insisten en que tenga que vincularse este artículo con un gobernador electo que no existe”, concluyó.