Edgardo Zamora| CN COLIMANOTICIAS
Colima, Col.- El diputado federal por Morena y exalcalde de Colima, Leoncio Morán Sánchez, negó adeudo del Ayuntamiento capitalino ante el Instituto de Pensiones de los Servidores Públicos del Estado de Colima (Ipecol) de lo que fue acusado recientemente.
Según el Legislador federal, durante su administración al frente del Ayuntamiento de Colima (2018-2021) se estableció un acuerdo para cubrir la obligación mediante la entrega de un terreno municipal.
ACUSACIONES SON POR ÍNDOLE POLÍTICAS, DICE
Morán Sánchez dijo que las acusaciones en su contra tienen motivaciones políticas y sostuvo que cuenta con actas de Cabildo, avalúos y publicaciones oficiales para respaldar su versión de los hechos.
ASEGURA HABER BUSCADO LIQUIDAR ADEUDO
El legislador fededal explicó que, al concluir su gobierno, existía una diferencia con la Dirección de Pensiones y que el Ipecol había establecido un saldo que, según su declaración, rondaba los 38 millones de pesos, además de recargos que cuestionó por considerar que habían sido fijados unilateralmente.
Dijo que ante ello optó por una dación en pago mediante un inmueble municipal ubicado en el área de Paso Río Manrique, en la colonia Primavera Hills, cuyo valor, aseguró, superaba el monto reclamado.
De acuerdo con el legislador, el acuerdo contemplaba que, una vez cubierto el adeudo, cualquier diferencia favorable al Ayuntamiento pudiera aplicarse a futuros compromisos institucionales.
SITUACIÓN
El diputado señaló que las negociaciones se realizaron durante el gobierno del entonces mandatario estatal Ignacio Peralta Sánchez, con la participación de Carlos Noriega García, quien encabezaba el Consejo del Ipecol en ese momento, así como del entonces tesorero municipal, Armando Zamora González.
Uno de los principales argumentos presentados por el exalcalde fue que la operación no habría sido una decisión unilateral de su gobierno, sino un acuerdo aprobado por las distintas fuerzas políticas representadas en el Cabildo de Colima.
Como respaldo, mencionó las actas de Cabildo 133 y 140, además de una publicación en el Periódico Oficial del Estado de Colima, fechada el 7 de agosto de 2021.
Según la transcripción del acuerdo que leyó durante la conferencia, el acta número 133, del 30 de julio de 2021, contemplaba enajenar el inmueble mediante el procedimiento de dación en pago a favor del Ipecol.
Morán Sánchez indicó que el monto considerado en ese acuerdo era de 39 millones 820 mil pesos, incluidos los recargos, y señaló que la cifra difería de otras cantidades que, afirmó, se han manejado públicamente.
El legislador insistió en que la propuesta fue aprobada por unanimidad y que su administración dio seguimiento al procedimiento hasta los últimos días de su gestión.
Morán Sánchez sostuvo que, después de concluir su administración, el procedimiento no avanzó como esperaba y acusó a funcionarios y actores políticos de obstaculizar su trámite ante el Ipecol.
En particular, señaló a la entonces alcaldesa Margarita Moreno y a otros actores vinculados con el gobierno estatal anterior. Según su versión, en lugar de dar continuidad al acuerdo aprobado por el Cabildo, se habría revertido la decisión relacionada con el inmueble.
El diputado aseguró que durante semanas y meses su administración insistió en que el Instituto de Pensiones recibiera el bien para resolver el compromiso y evitar que el asunto afectara a los trabajadores municipales.
“Acá lo que les interesaba era lastimar y dañar mi nombre. No lo lograron”.
Estas afirmaciones corresponden a la versión expuesta por el legislador durante la conferencia y no constituyen, por sí mismas, una determinación sobre las responsabilidades de las personas señaladas.
Otro de los puntos que destacó fue la situación actual del terreno que, según explicó, había sido contemplado para cubrir el adeudo con el Ipecol.
Morán Sánchez afirmó que recientemente se enteró de que el Ayuntamiento de Colima, encabezado por Riult Rivera, habría vendido el inmueble por una cantidad inferior al valor que tenía años atrás, de acuerdo con los avalúos a los que hizo referencia.
El diputado cuestionó las condiciones en que se habría realizado esa operación y consideró que debe aclararse el destino del patrimonio municipal y su relación con el acuerdo que, aseguró, buscaba proteger los derechos de los trabajadores.
