Dijo mi mamá que siempre sí…
Por: Juan Ramón Negrete Jiménez
El pasado lunes, 12 de los 13 diputados del Partido Acción Nacional, –no alcanzó a llegar Javier Ceballos–, ofrecieron una rueda de prensa para informar a la población, que después de la balconeada que se les dio no tanto por los medios, sino por la población, les cayó el veinte y decidieron hacer pública su declaración patrimonial.
Hay que recordar que primero habían dicho que, una vez que el gobernador José Ignacio Peralta Sánchez, y los integrantes de su gabinete, hicieron públicas sus declaraciones el 11 de abril, que no tardarían más de una semana para que los integrantes del grupo blanquiazul publicarían sus declaraciones patrimoniales.
Pasó el tiempo y no cumplieron, el coordinador de la fracción mayoritaria en el Congreso del Estado, Luis Ladino Ochoa, afirmó que los 25 diputados habían tomado el acuerdo de no transparentar su patrimonio atendiendo, según el panista, la recomendación que les había hecho el Procurador de Justicia del Estado, Felipe de Jesús Muñoz, de que no lo hicieran ante el riesgo de ser secuestrados por los delincuentes que operan en el estado.
Cuando hicieron esa declaración muchos, hubo quienes dijeron que hasta cierto punto tenían razón, sobre todo porque dentro de la Cámara hay legisladores que ya tienen hasta casi dos décadas de estar ocupando cargos públicos, entre ellos el de Senador de la República, diputados federales, secretario de Educación estatal, secretarios generales de dirigencias sindicales, ex presidentes municipales, ex funcionarios federales, estatales o municipales, ex regidores, ex dirigentes partidistas…
En fin, la mayoría de los legisladores, ya con una trayectoria en el servicio público, que lo más lógico es que efectivamente ya contaran con cierto “guardadito” para la vejez o cuando se jubilen –o los retiren– de la política, como se dice coloquialmente vivir de sus rentas.
La población al conocer esas declaraciones lo menos que hizo fue indignarse, pues mientras la mayor parte del conglomerado, con trabajos sale la quincena, a veces pidiendo prestado para completar, los diputados, que se “sacrifican” por este sufrido pueblo, con salarios que ya desearíamos todos, decían que por temor a ser secuestrados no transparentarían sus patrimonios.
Para que no quedara duda de que iban por la opacidad, y que finalmente fue la gota que derramó el vaso, el 5 de mayo, tuvieron la puntada, “chamaqueados”, según lo reconoció el diputado Ladino, por el Consejero Jurídico de Gobierno del Estado, Andrés García, que fue el autor intelectual y material, de la “Ley Patito” de Transparencia, de incluir en el artículo 29, fracción IX, que ya no sería obligatorio hacer públicas las declaraciones patrimoniales, y que solamente con la anuencia del funcionario o servidor público, se podrían dar a conocer dichas declaraciones.
El repudio de la gente no se hizo esperar, y hasta la ex coordinadora de los diputados panistas Martha Leticia Sosa, dijo que a esa ley “patito”, alguien la había manipulado y le habían metido mano, por lo que decía que lo discutirían al interior del grupo de Acción Nacional para tratar de revertir el sentido de ese artículo y regresarlo a su redacción original.
Como le platiqué en otra entrega eso provocó que los panistas chocaran por lo que hubo necesidad de que interviniera el “Jefe” de los panistas estatales, Jesús Fuentes, quien llevó el mensaje de quien manda en el PAN y les ordenó que a partir de esa fecha se empezaba a aplicar la ley mordaza al interior de la fracción y ya nadie podría hacer declaraciones, eso ocurrió el 12 de este mes.
Medio cumplieron…
En la columna anterior le dije que ese mismo habían convocado a rueda de prensa para este lunes y bueno, se les olvidó lo que habían declarado y con bombo y platillo, anunciaban que todos los diputados del PAN, firmarían sus respectivas declaraciones patrimoniales y que a partir de las 13:00 horas de ese mismo día ya estarían publicadas en la página web del Congreso el Estado.
Al momento de hacer el anuncio reconocieron que recularon después de que les había ido como en feria ante la ciudadanía por esa opacidad, no tanto por convicción, habían decidido hacer pública sus respectivas declaraciones patrimoniales, sin embargo a pesar de que los reporteros les insistieron si modificarían el artículo 29 de la “Ley patito” de Transparencia, ninguno se comprometió a ello, por lo que seguirá a expensas de la “buena voluntad” del servidor público.
Bueno, pues el morbo era mucho, sobre todo, conocer los montos a que ascendían las fortunas y los patrimonios de cada legislador, quienes apenas días antes habían señalado que no lo darían a conocer por temor a sufrir algún secuestro, que la verdad todos llegamos a imaginar que las declaraciones traerían más de diez dígitos cada uno como patrimonio.
Déjeme decirle que contrario a las declaraciones presentadas por el gobernador del estado y los secretarios del gabinete de la administración estatal, cuyos documentos se exhiben en la página web del Gobierno del Estado, todas traen el sello de recibido de la Contraloría General del Gobierno del Estado, con fecha 11 de abril del presente año, las declaraciones de los trece diputados del grupo Acción Nacional, ninguna trae sello de que ya hayan sido presentadas formalmente dichas declaraciones.
O sea, como la ley de transparencia que aprobaron el 5 de mayo, a como están las declaraciones patrimoniales también son “patito”, ya que no se han entregado oficialmente a la autoridad facultada para recibirlas.
Lo que dan a conocer….
Y ya revisando, lo que ellos denominan, la versión pública de la declaración patrimonial, creo que fue más el miedo que les metió, si es que de veras esa fue su recomendación, el Procurador de Justicia, de que no las publicitaran por que corrían el riesgo a ser secuestrados, que lo que en realidad dicen que tienen.
Debo señalar que en los trece casos de las declaraciones de los diputados, solo en uno se señala el sueldo que percibe como legislador, y otros ingresos, los restantes doce casos, no dicen cuánto perciben como legislador y de otras percepciones de acuerdo a lo que dicen que manejan.
En lo que dan a conocer, un diputado dice que tiene como único bien un vehículo Volkswagen 2009, con valor de 40 mil pesos y dos cuentas bancarias, y en los adeudos, señala compras a crédito en una tienda departamental por mil 800 pesos, y en ninguna parte dice a cuánto ascienden sus ingresos, ni los de su cónyuge e hijos, en caso de haberlos.
Otro más sí señala sus ingresos profesionales y sus ingresos como diputado, así como los de su cónyuge; dice poseer dos bienes inmuebles, uno con valor de 8 mil pesos y otro de 130 mil 702 pesos, ambos adquiridos de contado, y declara tener un vehículo automotor 2015, de 329 mil 900 pesos y un menaje de casa estimado en 65 mil pesos.
Otra de las declaraciones señala que la persona de quien se trata posee tres vehículos que en conjunto su valor asciende a 390 mil pesos, es un 1998, 2000 y 2012, sin especificar marcas ni tipos de automotor. Declara tener tres casas habitación por un valor de 2 millones 450 mil pesos y un terreno con valor de 50 mil pesos.
Señala otros muebles y equipo, un negocio de renta de mueble y ganado que en conjunto suman un millón 850 mil pesos, pero dice que tiene adeudos bancarios por 750 mil pesos. Aquí tampoco se señalan ingresos del cónyuge e hijos, que en la práctica sí están percibiendo ingresos (y muy buenos por cierto).
Otro legislador más, dice tener tres vehículos, un 2012, 2001 y 1997 que en conjunto dice que costaron 270 mil pesos; a pesar de que señala que no tiene ningún bien inmueble incluye una casa-habitación de 430 mil pesos y manejar una tarjeta de débito, y dice adeudar un crédito hipotecario por 300 mil pesos y deberle a una tarjeta de crédito 20 mil pesos.
Otro de los diputados panistas solamente dice tener un vehículo 2015, con valor de 268 mil pesos; manejar tres tarjetas de débito y dos de crédito; y de los adeudos dice que aún debe 175 mil pesos del vehículo.
Otra de las declaraciones dice que tiene un menaje de casa de 120 mil pesos; contar con un vehículo de 298 mil pesos y una bicicleta de 26 mil pesos. Dice manejar una cuenta bancaria deber un crédito bancario de 28 mil 275 pesos. Declara un terreno rústico en proceso de escrituración, pero no dice si se lo regalaron, se lo heredaron, se lo sacó en una rifa, o qué, y le señala ningún valor, ni superficie.
En otra declaración se menciona un menaje de casa adquirido de 1980 a 2015 por 142 mil 500 pesos; accesorios y alhajas por 60 mil; un vehículo con valor de 200 mil pesos y mobiliario de oficina por 80 mil 200 pesos, adquirido de 2001 a 2010.
Señala tener dos casas habitación, un departamento y un conjunto de 4 locales comerciales y seis departamentos, y manejar cuentas bancarias por 223 mil 500 pesos. Asimismo declara tener adeudos de una tarjeta bancaria por 7 mil 500 pesos.
Ternurita…
Está un caso que la verdad da ternura, porque incluyó la cama, el comedor, estufa, ventilador, horno televisión, ropero, cómoda, autos (no dice cuántos, pero señala una inversión de 185 mil pesos), un aire acondicionado de 5 mil 200 pesos y un menaje de casa de 204 mil 250 pesos, todo adquirido hace ocho años, excepto el aire acondicionado que lo adquirió hace 6 meses (en cuanto entró como integrante de esta Legislatura).
En bienes inmuebles dice tener un rancho con valor de 35 mil pesos; un terreno con valor de 45 mil pesos; una casa de 1 recámara con valor de 185 mil pesos; otro rancho por 160 mil pesos, que sumados el valor de los inmuebles asciende a 425 mil pesos, y no señala ningún adeudo, ni manejo de ninguna tarjeta.
En otro de los casos otro integrante de la legislatura dice tener un vehículo con valor de 224 mil pesos y un menaje de casa de 25 mil pesos adquirido de 2000 a 2012.
En bienes inmuebles primero dice que no tiene ninguno y luego señala un local comercial con valor de 350 mil pesos; una casa-habitación con valor de 600 mil pesos y una parcela que recibió en herencia, y dice manejar una cuenta de nómina.
Otro de las declaraciones señala un menaje de casa por 130 mil pesos y un vehículo con valor de 285 mil pesos; así como una casa habitación con valor de 315 mil pesos; además de manejar una tarjeta de nómina y una cuenta de cheques. Asimismo señala que adeuda 225 mil pesos del vehículo que adquirió.
En otra declaración se menciona que posee dos vehículos uno 2014 con valor de 249 mil 900 pesos y el otro modelo 2010, producto de una herencia, éste último recibido en diciembre pasado. Asimismo dice poseer una casa-habitación con valor de 263 mil 300 pesos y manejar una cuenta de ahorros de 450 mil pesos. Dice no tener adeudos, aunque luego señala que le debe 5 mil 500 a una tarjeta de crédito y 11 mil pesos a una tienda departamental.
El doceavo integrante de la fracción panista señala un menaje de casa por 50 mil pesos y poseer una casa con valor de 300 mil pesos, y manejar una cuenta de nómina menor o igual a 100 mil pesos. Dice tener adeudos de 100 mil pesos de un vehículo que no lo señala en la declaración y deber 20 mil pesos más de otro crédito de otro vehículo automotor, que en ninguno de los casos señala características.
Finalmente el treceavo integrante de la fracción albiazul, dice tener un menaje de casa por 450 mil pesos; poseer joyas, bienes suntuarios y obras de arte por 470 mil pesos; un vehículo adquirido en 2010, con valor de 103 mil pesos; y otro vehículo adquirido en 2009, con valor de 25 mil pesos.
Asimismo declara poseer un predio rústico con valor de 200 mil pesos; y manejar cuentas bancarias con un saldo de 10 mil 448 pesos.
En adeudos menciona tener un préstamo por 40 mil 341 pesos (no dice ante quien) y adeudar compras realizadas a crédito, incluyendo la tarjeta, por 56 mil 452 pesos.
Como usted podrá darse cuenta ese sobado discurso de la transparencia como que no es tal; omití los nombres y en algunos casos los sitios de los bienes inmuebles como una manera de proteger sus datos. Ahí están lo que los trece diputados del PAN dicen que tienen, usted juzgue.
Chantajista…
¡Ah! Refusilata armó la declaración del dirigente (o ex dirigente, parece que renunció luego de esto), del Comité Estatal de la Diversidad Sexual, Gabriel Alexis Plascencia Salmerón, quien en un plan de chantaje o de victimización, trató de presionar a los diputados y diputadas de la Quincuagésimo Octava Legislatura, de que si no subían al pleno el dictamen para modificar el Código Civil, de manera favorable para la comunidad lésbico, gay, bisexual, transexual, travesti, transgénero e intersexual, con relación a los matrimonios igualitarios, daría a conocer cuáles de los legisladores (hombres y mujeres) están plenamente identificados de ser parte de esta comunidad.
Esta declaración cayó mal hasta entre los integrantes de los diversos grupos de esta comunidad LGBTTTI, pues consideraron que no es posible tratar de reivindicar los derechos de esa comunidad, pisoteando precisamente a los miembros de estos grupos.
Lo que quizá para Gabriel Alexis Plascencia, fue motivo de sorna el decir que en el Congreso “como en las galletas, hay surtido rico”, y luego de amenazar dar a conocer los nombres si no votaban favorablemente esas reformas, finalmente le pesó y mucho, pues aún estaban calientitas esas declaraciones en las páginas digitales de prensa y en algunos medios informativos que cuentan con sus respectivos portales, en que Alexis Plascencia, renunciara a su cargo de presidente de CEDISE.
Para dar a conocer su renuncia, no acudió a los reporteros, como sí lo hizo para lanzar la amenaza chantajista a los legisladores, y en su muro de Facebook, subió el siguiente mensaje:
“Por motivos personales y que atienden a mi facultad, RENUNCIO AL Comité Estatal de Diversidad Sexual de Colima Cedise en el cargo de PRESIDENTE del mismo, así mismo informo al C. Alejandro Jiménez para que haga lo que haya da darse a lugar para renovación en nuestra entidad. Sin más por el momento agradezco a quienes me han apoyado incansablemente en dicho camino y es tiempo de cerrar ciclos y de continuar con cuestiones que me había tenido detenido. Gracias a cada uno y buena tarde”, (se respeta la manera en que está redactado).
Ese fue el mensaje que subió a su muro de Facebook, el mismo martes por la tarde.
Mientras le informo que las reformas al Código Civil del Estado, no van a salir mientras que no se realice la declaratoria de validez de las reformas constitucionales, que entre otros, derogaron el artículo 147, que se refiere a los matrimonios.
Actualmente la minuta proyecto de decreto que reforma la Constitución local, está en los diez ayuntamientos y a partir del 9 de mayo que parece que les fue turnado ese documento, disponen de 30 días para regresar aprobadas o desaprobadas, dichas reformas constitucionales.
Para cerrar… MAM ataca de nuevo…
**El ex gobernador Mario Anguiano Moreno, está contraatacando en el Congreso del Estado, metió un amparo ante la justicia federal, en contra del juicio político que se le sigue en la actual Legislatura; ahora resulta, según su dicho a la autoridad federal, que desconocen que haya un procedimiento (sancionador) en su contra y está pidiendo que no se dé ninguna información a los medios.
El amparo promovido es en contra de los 25 diputados integrantes de la actual Legislatura. Se solicitó la suspensión provisional y les fue negada, por lo que hubo necesidad de que se contestara el informe previo al Juzgado, que había dado 24 horas para que informaran si hay o no juicio político en contra del ex gobernador del estado Mario Anguiano Moreno y si se han hecho manifestaciones.
En otra entrega le abundaré al respecto, lo que sí le puedo anticipar es que el ex gobernador Anguiano Moreno, está contraatacando sobre todo ahora que está en vísperas, primero de que el Órgano Superior de Auditoría y Fiscalización Gubernamental (OSAFIG), dé a conocer los resultados de las auditorías especiales que se están practicando a la administración anguianista, tanto la especial que abarca tres años de ejercicios fiscales, como la de los 638 millones de pesos de adeudo contraído a finales del año pasado, para cubrir dos créditos que dejó colgados el ex gobernador.
Esos 630 millones supuestamente se utilizaron para construir obras, que no aparecen, pero de eso y el contraataque de Mario Anguiano, le abundaré en otra entrega “Desde la Curul 26”.
También este 21 de mayo, (sábado) está el compromiso de que se entregarán los resultados de la auditoría extraordinaria y el Libro Blanco, a la administración gubernamental saliente, que mandó hacer el gobernador José Ignacio Peralta Sánchez, ante un despacho externo, de ahí la urgencia de este contra-ataque del ex gobernador del estado, que pareciera está tratando de protegerse.
Pero ya le informaré porque de esto aún va a correr mucha tinta.
**Para finalizar solamente déjeme decirle que sí acudió la Secretaria de Movilidad, Gisela Irene Méndez, a su comparecencia ante los diputados del Congreso del Estado, lo hizo durante la sesión ordinaria de este martes, y tuvo que iniciar con un retraso de 40 minutos porque la funcionaria llegó tarde.
**Por cierto comentarle que mientras todos estábamos arriba en el salón de plenos del Congreso, al parecer un funcionario de la administración estatal, que no tiene autorización para ingresar al estacionamientos de los diputados en el sótano, “no vio” la pluma que se coloca para impedir el libre acceso de los vehículos y la derribó.
Estos hechos ocurrieron entre las 11:00 y 11:40 de este martes, cuanto esperábamos a que llegara la Secretaria de Movilidad a su comparecencia. El responsable de derribar la “pluma”, una vez cometida “su gracia”, se retiró, ya ni siquiera quiso dejar el vehículo en el interior del estacionamiento, que además no había lugar, porque todos los espacios están asignados a los legisladores, ¿cómo la ve?
Hay muchísimo material que me queda en el tintero, ya se la estaré dando a conocer.