TRANSCRIPCIÓN DE LA ENTREVISTA AL GOBERNADOR SILVERIO CAVAZOS CEBALLOS, TRAS LA FIRMA DEL CONVENIO DE ESCUELA SEGURA.
¿QUÉ OPINA DEL FALLO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA?
En principio decir que en estricto sentido, lo único que se estaba planteando como nuevo y es en lo que en su momento yo convoqué a todos los partidos políticos, era a que hubiera campaña mas cortas y hubiera menos dinero en campañas, eso es a lo que no le apostó el PAN y no le apostó una parte del PRD, sin duda que en el ejercicio de su derecho fueron a generar esa acción legal, no compartimos los criterios, porque de verdad que el ministro Góngora que es el ponente ni siquiera sabía cómo estaba compuesto el congreso y ahora resulta que está mal que el congreso trabaje los domingos y está mal que se busque privilegiar la certidumbre jurídica que da el propio establecimiento de reglas en nuestros cuerpos legales.
Yo creo que se extralimitó, se salió de sus funciones la Corte, creo que los ministros que estuvieron en contra del proyecto de resolución dijeron muy claramente y exhibieron ahí al ministro ponente, la verdad es de risa, no puede ser que ganando 500 mil pesos al mes saquen ese tipo de resoluciones, la verdad nos preocupa porque son resoluciones políticas, no son resoluciones jurídicas, y la Suprema Corte de Justicia está para aplicar principios generales de Derecho y también para aplicar lo que establecen nuestros textos vigentes en materia de leyes y no es posible que se salgan por la tangente y hagan ese tipo de apreciaciones.
Sin embargo, que le quede muy claramente a la sociedad colimense quiénes estuvimos a favor de que se ahorrara dinero en los procesos electorales y que se pudiera destinar mayor dinero a los otros rubros de interés colectivo en donde va lo que llamamos gasto social, es una aberración jurídica para los que somos abogados, de verdad iba a decir una mala palabra pero me la voy a reservar, la verdad las aseveraciones que hacen los ministros, yo no sé de qué les ha servido tanto que dicen que han estudiando y sobretodo tanto que ganan, son los que más ganan en el país y resulta que ni por eso se pueden aplicar bien para hacer interpretaciones estrictamente apegados a la ley.
No es la interpretación de cada quién, aquí lo que tienen a su favor es que como son el último órganos que conoce, pues ya no hay que recurrir a no ser que se pueda recurrir a la Corte Interamericana, pero bueno, no creo que eso sea posible, lo verdaderamente preocupante es que el órgano que tenemos para aplicar la ley aplique criterios políticos y no jurídicos, pero bueno, ahí está se quejan los panistas de que para algunas situaciones ahí hay mano negra en resoluciones como lo que ahora hizo el congreso a través de la Contaduría Mayor de Hacienda, yo le preguntaría a los panistas, qué se movieron ellos y la parte del PRD para que la resolución fuera política, o ahora sí está bien la ley porque lo que plantearon ellos en estricto sentido, desde la interpretación de los ministros se les concede la razón, o ahora sí está bien nada más porque a ellos conviene la resolución?.
Esos son los cuestionamientos que nos deberían de contestar los miembros de Acción Nacional no vaya a ser que nos estén dando un adelanto de lo que pretender hacer para el proceso electoral del 2009 que ya vimos que cuando quieren hay cargada y cuando quieren, hacen las cosas de manera política y no de manera legal, lamentable por el prestigio que dicen los ministros tienen ellos y por el prestigio que siempre ha tenido la Suprema Corte de Justicia. Que lástima que algunos de sus miembros no compartan el cuidar la institucionalidad y el prestigio con el estricto apego a la legalidad que siempre ha tenido la corte.
UNO, ¿SE APEGA A LO QUE DICE LA CORTE?, DOS, ¿QUÉ VA A SUCEDER CON EL PRESUPUESTO, HAY QUE MODIFICAR TODA LA ESTRUCTURA? TRES, ¿SE VA IR A USAR EL CÓDIGO ANTERIOR?
Sí, pero no pasa absolutamente nada, nada más es que van a tener que más días para campaña y que van a tener un costo mayor.
¿SI VA A SER EL CÓDIGO QUE ESTABA ANTES EL QUE VA A REGULAR LA CAMPAÑA?
Desde luego. Ese es el que tienen que ser si no nos salen con otra mafufada los ministros, a lo mejor sí, porque no vayan a salir con que ya cancelaron eso y que ahora quieren hacer un análisis de cuál código va a regir. En estricto sentido jurídico tiene que regir el que estaba si es que dicen que es no constitucional la reforma que se llevó a cabo.
Nada más para puntualizar algunas cosas de risa, dicen que en el proceso no se escuchó a todos y ustedes como medios de comunicación pudieron dar cuenta que desde semanas antes que se hicieron reuniones tras reuniones para generar consensos pertinentes en cuanto a la Reforma electoral, y dice también que se hizo muy a prisa sin necesidad de darle una checadita a la Ley que rige al Poder Legislativo del estado y que se preceptúa todo en los términos que se llevó a cabo, es decir, no hablan de violación a la ley.
Resulta que uno de los ministros dice hay violación a los principios democráticos, y yo me pregunto, ¿y eso qué es o cómo lo vuelves en algo tangible?, porque la democracia aunque engendra legalidad, luego algunos se cuelgan de algunas acciones que se toman por la mayoría de los miembros a los que se somete, aún cuando sean estrictamente apegados a la legalidad.
Creo que en los razonamientos de los tres ministros que votaron en contra del proyecto de resolución, esta mucha de la argumentación que de verdad da risa y mueve a generar una incertidumbre jurídica y sobre todo un estricto pensamiento de que en la Corte, que debe ser el ente jurídico por excelencia del país, también hay razones políticas para resolver.
¿A QUÉ SE REFIERE CUÁNDO HABLA DE RAZONES POLÍTICAS?
Porque por ejemplo, el ministro Góngora ni siquiera sabía que ninguna fuerza política tiene mayoría absoluta y dice en su argumentación, “es que se aprobó con 15 votos del grupo parlamentario mayoritario”. Para entender esto habría que preguntarle primeramente si sabe ¿qué es grupo parlamentario y si sabe contar?, y espero que sí porque a estas alturas del partido que un ministro de la corte que no sepa contar, estaría sumamente mal.
Y luego dice, que por qué trabajaron en domingo; o sea, como que si eso fuera alguna situación descartable, nada más le quiero recordar que como ellos sí tiene horarios para comer a sus horas, para salir a sus horas; los que estamos en la política de todos los días a veces no tenemos ni sábados ni domingos, no estamos tan placidamente en los horarios como sí están los ministros de la corte, que ni siquiera pueden dejar de hacer una comida hasta en tanto no se respeten sus horarios para cada una de sus actividades, y una serie de circunstancia que no observan que el procedimiento establecido estrictamente como lo tiene marcado la Ley del Poder Legislativo en nuestro estado.
Entonces, creo que al no haber argumentaciones jurídicas para echar abajo la reforma, simple y sencillamente hicieron uso de un criterio político para que quizás con el compromiso con alguien dijeran, “bueno, pues hay que echarla abajo porque la tenemos que echar abajo”, porque si no, que vengan y nos expliquen por qué razón no analizaron el asunto desde la perspectiva de lo que establece nuestra ley.
La Suprema Corte de Justicia, si bien es cierto que es el órgano máximo para dirimir controversias que se presentan ante el Poder Judicial de la federación o de los estados, y tratándose más de cuestiones de constitucionalidad, también tiene que tomar en cuenta lo que esta establecido en cada uno de los ordenamientos legales en que se basó a quien se le atribuye el acto de autoridad para actuar en consecuencia, y eso es lo que no hicieron.
Por eso estamos hablando de que es una resolución política y no jurídica.
Creo que lo más importante aquí es que al pueblo de Colima le quede claro quiénes estuvimos a favor de mayor austeridad en los procesos electorales, que fuimos los del PRI, una diputada del PAN, una diputada independiente, un diputado en alianza PRI-Verde Ecologista, un diputado del PRD; el ADC, partido local que participó en todo lo correspondiente al análisis y las propuestas que se hicieron en los foros que se convocaron; el PT, el Verde Ecologista, no me acuerdo si estuvo también el PANAL y Convergencia, pero todos los demás partidos y organizaciones que también participaron con sus opiniones en los foros a los que convocó el Congreso del Estado.
Creo que ahí hay una vulneración a la situación de consenso y de acuerdo que la inmensa mayoría de los actores políticos en Colima habíamos consensado, no como algo en contra de alguien, sino simple y sencillamente respetando lo que había sido nuestro compromiso de generar condiciones de campañas más cortas y de menos dinero en las campañas, a efecto de que no se gastara tanto y no se contaminara visualmente tanto a la sociedad como se hace en cada proceso electoral.
¿TIENE UN ESTIMADO DE CUÁNTO PUEDA INCREMENTARSE EL COSTO Y DE DÓNDE VAN A SALIR LOS RECURSOS?
Eso es lo que vamos a ver, vamos a hacer el análisis con el Congreso para ver de dónde van a salir los recursos. De alguna parte tienen que salir porque esta establecido el asunto.
No tengo una estimación exacta pero estamos hablando de varios millones de pesos.
MÁS DE 20 MILLONES DE PESOS, EL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO LO DIJO
Bueno, más de 20 millones de pesos, ya se imaginan ustedes, habrá que hacer 20 millones de pesos de obra pública para que le podamos cumplir el caprichito al PAN y a una parte del PRD, y desde luego a la Suprema Corte de Justicia que ahí les dio su ayudón colimote.